Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо документального обосновать свои выводы о получении товара ответчиком, а также предложить сторонам представить учредительные документы ответчика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.1997 N Ф04/1098-149/А81-97 по делу N А81-1266/971Г-96(135Г-97)

от 28 августа 1997 года
Дело N Ф04/1098-149/А81-97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.97 по делу N А81-1266/971 Г-96 (135Г-97) по иску АО "Электронефтегаз" к АО "Пурнефтегаз" и НГДУ "Харампурнефтегаз" о взыскании 267345148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования, т.к. решение арбитражного суда поступило в адрес ответчика 26.05.97 по факсу после запроса.
Суд признает причину пропуска срока для обжалования уважительной и подлежащим восстановлению в связи с направлением решения суда ответчику 26.05.97, о результате вынесенного решения ответчик не знал из-за отсутствия его представителя при рассмотрении дела.
Истец предъявил иск о взыскании 272302567 руб., в том числе стоимость труб, отгруженных ответчику по железнодорожным накладным N N 64278982, 642789983 в количестве 1504,2 п. м, стоимость железнодорожного тарифа 17252000 руб., пени в размере 0,5% за 1238 дней с 13.05.93 по 01.10.96 в сумме 43526842 руб., НДС — 44557525 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.97 взысканы убытки в сумме 224198603 руб. с АО "Пурнефтегаз".
До рассмотрения дела истец заявил ходатайство в соответствии со ст. 37 АПК РФ об изменении предмета иска, просит взыскать стоимость утраченного товара, применив ныне действующие цены на аналогичный товар.
Решение обосновано получением НГДУ "Харампурнефть" труб по квитанциям в приеме груза и материалами следственных органов.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права: ст.ст. 59, 60, 117, 70, 125, 127 АПК РФ, т.к. в описательной части решения арбитражным судом не приведено содержание доводов и возражений ответчика на исковые требования, в качестве доказательств односторонне приняты доводы истца. В нарушение норм материального права, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд не указал основание ответственности.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм права, кассационная инстанция считает вынесенный судебный акт подлежащим отмене, дело следует направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Ходатайство истца об изменении предмета иска принято судом в заседании суда в отсутствие представителей ответчика, следовательно, судом нарушена ст. 33 АПК РФ, устанавливающая право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, возражать против ходатайств другой стороны.
Ст. 118 АПК РФ предусмотрена обязанность суда заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешать после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Суд, определив, что получателем труб является НГДУ "Харампурнефтегаз", не обосновал взыскание суммы с АО "Пурнефтегаз".

В соответствии со ст. 124 ГК ФК арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Суд ссылается как на доказательство получения труб на представленные истцом квитанции и материалы следственных органов.
В деле имеется лишь копия ж/д квитанции N 64278982, где указано, что получателем является НГДУ "Харампурнефтегаз", но доказательств получения по данной квитанции представителем НГДУ труб нет. Тогда как из объяснений свидетелей Зарубина В.М. и Шарифуллина Н.М. усматривается, что трубы были вывезены в поселок Пионерский и выгружены в районе подстанций 35/6 ПВК в мае 1993 г. Трубы были вывезены гражданином Зарубиным В.М. и складированы на Харампурском месторождении.
Только из письма начальника УВД Ямало-Ненецкого автономного округа А.И.Тугарского от 16.11.95 видно, что оплату за разгрузку труб произвело НГДУ и с разрешения НГДУ трубы использовались на строительство линии электропередачи и подстанций, но документально данные факты не подтверждены.
Таким образом, выводы суда о получении труб НГДУ документально не обоснованы.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.
Суду следует запросить документы из следственных органов, подтверждающие получение труб ответчиками, и предложить представить баланс предприятия за период с 1993 г. по 1996 г.
При разрешении спора суду необходимо решить вопрос об отнесении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 99, 118, п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить срок для кассационного обжалования.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.