Требования истца о взыскании штрафа за просрочку выплат наличных сумм, в отношении которых истец не доказал вину ответчика, неправомерны, и ответственность за просрочку выплаты указанных сумм для ответчика не наступает

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.1997 N Ф04/1097-309/А27-97 по делу N А27-1542/97-3

от 28 августа 1997 года
Дело N Ф04/1097-309/А27-97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Прокопьевский Гормолзавод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.97 и постановление этого же суда от 23.06.97 по делу N А27-1542/97-3,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Борзенкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с АО "Прокопьевский гормолзавод" 426582000 руб. штрафа за просрочку платежа продукции, полученной Гормолзаводом от Предпринимателя во исполнение договора N 5 от 12.08.96.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер штрафа до 1707602000 руб. и арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство.
В обоснование исковых требований предприниматель Борзенкова Т.В. ссылалась на условия п. 5 договора от 12.08.96 и график платежей к нему, в соответствии с которыми гормолзавод, получив 13 августа 1996 г. сухое и цельное молоко на общую сумму 364600000 руб., денежные суммы за него должен был погашать с 21 августа 1996 г. по 50 млн. руб. еженедельно в срок до 14.10.96, и за нарушение сроков оплаты стороны определили ответственность покупателя, Гормолзавода, за просрочку платежа в виде штрафа в размере 1% за каждый день просрочки.
Решением от 10.04.97 исковые требования удовлетворены с учетом ст. 333 ГК РФ и с ответчика взыскан штраф в сумме 591867333 руб. и 10131640 расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.97 решение изменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и взыскана сумма штрафа 364600000 руб. также с применением ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе Гормолзавод оспаривает правомерность применения к нему штрафных санкций, просит состоявшиеся судебные решения областного арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил ст. 431 ГК РФ, дал неправильную оценку срокам оплаты и условиям ответственности за просрочку оплаты, т.к. договор N 5 и график к нему предусматривали 2 способа расчетов за продукцию — в соответствии с графиком оплаты и второй — полная оплата в течение 60 дней, начиная с 21.08 по 14.10.96, и, поскольку момент востребования задолженности за продукцию конкретно сторонами не определен, суду следовало применить ст. 314 ГК РФ и исходить из того, что ответственность за просрочку оплаты для ответчика наступала после 14.10.96 или после первого требования кредитора (истца) оплатить товар. Кроме того, заявитель считает, что истец и арбитражный суд неправомерно начислили штраф на сумму НДС, которая включена в сумму задолженности 364600000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал ее частичную обоснованность.
По материалам дела установлено следующее.
12 августа 1996 г. между Предпринимателем Борзенковой Т.В. (Продавец) и АО "Прокопьевский гормолзавод" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю сухое и цельное молоко в количестве 33400 кг на общую сумму 364000000 руб., а Покупатель — принять и оплатить его в соответствии с графиком. Указанный график предусматривал перечисление денежных средств Покупателем, начиная с 21.08.1996 еженедельно по 50 млн. руб. в срок до 14.10.96 путем наличного и безналичного расчета, причем 21.08, 04.09, 18.09 и 02.10.96 денежные суммы по 50 млн. руб. Продавец должен был получать от Покупателя наличными.
Оплату товара ответчик в части безналичных расчетов произвел 25 ноября 1996 г. и по платежным поручениям N 2323 от 15.11, N 2354 от 18.11.1996 и N 584 от 27.12.96 на общую сумму 250 млн. руб.
Оставшуюся сумму долга истец получил у ответчика наличными, как указал суд апелляционной инстанции, по расходному ордеру N 1/99.
Суд первой инстанции, определяя требования истца на взыскание штрафа правомерными, принял за основу расчет истца, по которому Продавец расчет штрафа производил, исходя из сроков платежа, установленных графиком, т.е. начиная с 21.08.1996 сумма штрафа по этому расчету составила 1707602000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до 364600000 руб., не указав в постановлении, в чем же выражалось несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, поскольку штраф также исчислялся им с 21.08.96 по 13.01.97.
Между тем из материалов дела видно, что, заключая договор, стороны срок оплаты установили графиком к нему, по которому первый платеж 21.08.96 должен был производиться путем выдачи Продавцу (т.е. истцу) наличной суммы 50 млн. руб. Доказательств того, что истец своевременно обращался к ответчику за получением этой суммы, а также других сумм, материалы дела не содержат.
Расходный ордер N 1/99, на который сослался суд апелляционной инстанции, не доказывает, что по нему представитель истца получил 21.08.96 наличными сумму 15 млн. руб. в погашение долга за продукцию, отпущенную во исполнение договора N 5.
Истец, обращаясь с требованием о применении к ответчику штрафных санкций за несвоевременную оплату полученной продукции, согласно правилам ст. 53 АПК РФ должен был доказать суду, что нарушение графика оплаты в части выдачи ему наличных сумм произошло по вине Гормолзавода, и подтвердить это документами, перепиской и др.
Доказательств этого материалы дела не содержат.
В то же время по материалам дела видно, что стороны изменили порядок расчетов в части уплаты наличных сумм и часть задолженности из суммы 200 млн. руб. ответчик перечислил истцу платежным поручением N 584 от 27.12.96, а задолженность на сумму 90 млн. руб. погасил продукцией, полученной у Гормолзавода по накладной N 4566 3 октября 1996 г. через своего представителя.
Суд первой и апелляционной инстанций неполно исследовал эти обстоятельства, в результате чего пришел к неправильному выводу о наличии вины ответчика в несвоевременном погашении суммы наличных денег и на сумму 200 млн. руб. начислил штрафные санкции.
Несоответствие решения и постановления областного арбитражного суда правилам ст. 127 и 159 АПК РФ указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильных судебных актов и в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием для изменения решений по п. 4 ст. 175 указанного Кодекса.
Изложенное выше позволяет суду кассационной инстанции изменить судебные решения областного арбитражного суда, исходя из следующего.
Поскольку стороны графиком к договору N 5 и самим договором установили, что сумму безналичных платежей 165 млн. руб. в погашение задолженности за полученное в августе 1996 г. сухое и цельное молоко ответчик должен был перечислить истцу в течение 60 дней с 21.08 по 14.10.96, фактически указанная сумма им перечислена платежными поручениями N N 2323 и 2354 25 ноября 1996 г., то правомерным будет начисление на эту сумму штрафа в размере 1% за 42 дня просрочки (с 14.10 до 25.11.96) и составит 69300000 руб.
Требования истца на взыскание штрафа за просрочку выплат наличных сумм (200 млн. руб.), в отношении которых истец не доказал вину ответчика, неправомерны и ответственность за просрочку выплаты указанных сумм для ответчика не наступает — ст. 401 ГК РФ.

Следует отменить еще одно нарушение норм процессуального права, допущенное арбитражным судом при принятии решения и постановления, а именно ст. 37 АПК РФ.
Первоначально истец обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа в сумме 426582000 руб. за период просрочки выплаты долга 364,6 млн. руб. с 18.09.96 по 13.01.97, затем в ходе судебного заседания заявил ходатайство об увеличении этой суммы до 1707602000 руб., объясняя это увеличением периода просрочки платежа — с 21.08 по 13.01.97.
Указанное ходатайство суд удовлетворил, не потребовав от истца расчета на эту сумму и не проверив правильность его составления, в то время как наибольшая сумма штрафа, которую истец мог бы предъявить к ответчику, могла составить сумму 527,8 млн. руб. (1% штрафа от суммы 364,6 млн. руб. за период просрочки с 21.08.96 по 13.01.97).
В зависимости от этого судом апелляционной инстанции неправильно распределена госпошлина по делу, в результате чего постановление в этой части также подлежит изменению.
Т.к. сумма исковых требований предпринимателем была необоснованно завышена, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям — ст. 95 АПК РФ.
С истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина от неосновательно заявленной суммы (1638302000 руб.) 24093380 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом сумм госпошлины, оплаченной в бюджет по делу истцом (10131640 руб.) и ответчиком (5358000 руб.).
Госпошлина 10746000 руб., уплаченная ответчиком в бюджет по апелляционной и кассационной жалобам, погашается в сумме 5358000 руб. в зачет госпошлины истца, и на оставшуюся сумму 5388000 руб. ответчику выдается справка на возврат, как излишне оплаченную в бюджет.
Доводы кассационной жалобы в части превышения полномочий зам. директора при заключении договора N 5 и необоснованного начисления штрафа на сумму НДС опровергаются поведением ответчика, оплатившего сумму задолженности по указанной сделке и, следовательно, впоследствии ее одобрившего (ст. 183 ГК РФ), и отсутствием доказательств, что сумма НДС включена в сумму задолженности и в каком размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 175, 95, 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.97 и постановление этого же суда от 23.06.97 по делу N А27-1542/97-3 изменить.
Взыскать с АО "Прокопьевский Гормолзавод" в пользу Предпринимателя Борзенковой Т.В. 69,3 млн. руб. штрафа. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Предпринимателя Борзенковой Т.В. в доход Федерального бюджета 24093380 руб. госпошлины.
Считать не подлежащими исполнению исполнительные листы Кемеровского областного арбитражного суда от 23.06.97 по делу N А27-1542/97-3 на взыскание в пользу Предпринимателя Борзенковой Т.В. 364,6 млн. руб. штрафа и 12032540 руб. госпошлины, а также на взыскание с нее в пользу АО "Прокопьевский Гормолзавод" 3072673 руб. госпошлины.
Ответчику выдать на возврат излишне оплаченных в Федеральный бюджет по квитанции Сбербанка 29.04.97 5388000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.