Арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, что не запрещает истцу обратиться с этими исковыми требованиями самостоятельно, путем подачи другого искового заявления

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.1997 N Ф04/1095-150/А81-97 по делу N А81-389/426Г-97

от 28 августа 1997 года
Дело N Ф04/1095-150/А81-97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Подводсибстрой" на решение от 20-21.05.97 по делу N А81-389/426Г-97 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

АООТ "Подводсибстрой" г. Сургута предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с АООТ "Северспецподводстрой" г. Надыма 91797423541 руб., в том числе 51887680125 руб. задолженности, 6845038965 руб. неустойки, 33064704451 руб. процентов за использование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 95967012620 руб., из которых 49578024850 руб. — основной долг, 4985215000 руб. — убытки в виде взысканных штрафных санкций за несвоевременную уплату долга в бюджетные и внебюджетные фонды, 4355260079 руб. — неустойка, 37048512691 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил ходатайство только в размере 90981797620 руб., отклонив заявленные истцом убытки в сумме 4985215000 руб., посчитав их самостоятельными исковыми требованиями.
Решением суда от 20-21.05.97 в пользу АООТ "Подводсибстрой" взыскано 46681972000 руб. задолженности за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно расценил предусмотренную п. 7 договора от 15.05.95 пеню в размере 0,05% в день за просрочку платежа как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, снизил ставку банковского процента до 42% по договору от 11.06.96, не принял сделанный им в порядке ст. 319 ГК РФ зачет процентов по ст. 395 ГК РФ, отказал в принятии увеличенной суммы иска на 4985215000 руб., которая является дополнительными затратами согласно п. 5 Особых условий договоров.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 15.05.95 стороны заключили договор субподряда N 1 на капитальное строительство, по которому истец принял на себя выполнение подводно-технических работ в границах НТР по доработке подводной траншеи основной нитки и разработке подводной траншеи резервной нитки на 1995 г. по строительству газопровода-отвода к г.г. Лабытнанги, Хары, Салехард.
Согласно п. 7 договора за несвоевременную оплату АООТ "Северспецподводстрой" обязано уплатить АООТ "Подводсибстрой" 0,05% по истечении тридцатидневного срока за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности.
Аналогичный по содержанию договор N 3 стороны заключили 11.06.96, в котором оговорили проведение работ на 1996 г.
По первому договору ответчик должен был производить оплату в течение 30 дней со дня подписания справки формы N 3, по второму — в течение 60 дней со дня подписания справки формы N 3.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договору N 1 от 15.05.95 АООТ "Подводстрой" выполнило работы на 17006571000 руб., по договору N 3 от 11.06.96 — на 35328899000 руб.
Надлежащим образом исследовав представленные сторонами доказательства и дав им соответствующую правовую оценку, суд также установил, что ответчик обязанности по оплате работ истца выполнил не в полном объеме.
На момент рассмотрения дела задолженность АООТ "Северспецподводстрой" по оплате за работы истца составила 46681972000 руб., что подтверждается актами сверок выполненных объемов работ за 1995 г. и 1996 г., подписанными обеими сторонами.
Арбитражный суд правомерно отклонил требования ответчика об уменьшении суммы задолженности на 2% в силу п.п. 22 и 23 упомянутых договоров.
В соответствии с названными пунктами АООТ "Подводсибстрой" оплачивает АООТ "Северспецподводстрой" 2% от общей стоимости работ за его услуги. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, касающиеся оказанных ответчиком услуг по договорам от 15.05.95 и от 11.06.96.
Кроме того, условия оплаты за выполненные работы не связаны с обязанностью истца оплатить ответчику 2% за услуги.
Следовательно, требования ответчика можно расценить как самостоятельные, которые не являются предметом иска и согласно ст. 37 АПК РФ судом не могли быть рассмотрены.
Арбитражный суд дал правильную оценку п. 7 договора от 15.05.95.
Исходя из его буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, в указанном пункте речь идет о применении к ответчику экономической санкции в виде начисления процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не пени.
По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по учетной ставке банковского процента возможно только в случае, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договором от 15.05.95 стороны предусмотрели иной размер процентов, суд обоснованно взыскал договорные проценты.
При взыскании договорных процентов суд также учел то обстоятельство, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
Применение ответственности в виде пени или процентов за несвоевременную оплату работ в договоре N 3 от 11.06.96 стороны не оговорили (п. 7 ответственности исключен).
Поэтому по договору от 11.06.96 суд правомерно взыскал заявленные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ проценты.

Применение судом учетной ставки банковского процента в размере 42%, существующей на день подачи иска, не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ и рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.96 N 6/8 (п. 51), согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При недостаточности средств погашения долга в полном размере, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, а также неустойка, выраженная в процентах, уплачиваемая за просрочку уплаты денежного долга, подлежат уплате после суммы долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Учитывая, что по настоящему делу соглашение сторон о первоначальном гашении процентов, а затем долга отсутствует, судом обоснованно отклонены расчеты истца с применением ст. 319 ГК РФ.
Кассационная инстанция не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об увеличении суммы иска на 4985215000 руб., являющихся, по его мнению, дополнительными затратами по договорам.
Названное обстоятельство судом исследовалось, и ему дана правильная правовая оценка. Материалами дела подтверждается, что указанная сумма является пенями и штрафной суммой, начисленными истцу за уплату недоимки в бюджетные и внебюджетные фонды, то есть данная сумма иска представляет собой иной предмет, мотивированный иными основаниями, тогда как в силу ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска.
Вследствие чего суд правомерно отклонил ходатайство истца об увеличении иска на 4985215000 руб., что не запрещает истцу обратиться с этими исковыми требованиями самостоятельно.
При проверке решения нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено.
Действительно, в копии решения в пункте 1 резолютивной части при взыскании процентов до полного погашения долга в качестве должника указан истец.
Однако данная ошибка является технической, так как в подлиннике решения и исполнительном листе должником указан ответчик.
При изложенных обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20-21.05.97 по делу N А81-389/426Г-97 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Подводсибстрой" г. Сургута в федеральный бюджет госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 41745000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.