Дело о взыскании недоимки по подоходному налогу, по платежам в Фонд обязательного медицинского страхования, пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о реальном перечислении данного налога и взносов по платежным поручениям

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.1997 N Ф04/742-192/А45-97 по делу N 96-23/165

от 16 июня 1997 года
Дело N Ф04/742-192/А45-97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Новосибирска на решение от 31.01.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.97 по делу N 96-23/165,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя Гончарова С.Л. недоимки по подоходному налогу с пеней в сумме 13381057 рублей и недоимки по платежам в фонд обязательного медицинского страхования с пеней в сумме 2069856 рублей.
09.01.97 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с предпринимателя Гончарова С.Л. недоимку по подоходному налогу с пеней в сумме 14417764 рубля, недоимку по платежам в фонд обязательного медицинского страхования с пеней в сумме 3494222 рубля (л.д. 24 — 25).
В судебном заседании 31.01.97 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с предпринимателя Гончарова С.Л. недоимку по подоходному налогу с пеней в сумме 14966320 рублей и недоимку по платежам в фонд обязательного медицинского страхования с пеней в сумме 3659484 рубля.
Решением арбитражного суда от 31.01.97 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены, с предпринимателя Гончарова С.Л. в бюджет взыскана недоимка по подоходному налогу и пеня в сумме 14966320 рублей, в фонд обязательного медицинского страхования недоимка по взносам и пеня в сумме 3659484 рубля, ссылаясь на то, что у предпринимателя, согласно декларации о доходах, полученных в 1995 году, числится недоимка по подоходному налогу, по авансовым платежам и по взносам в фонд обязательного медицинского страхования.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.97 решение арбитражного суда от 31.01.97 отменено и в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что предприниматель Гончаров С.А. доплатил подоходный налог и взнос в фонд медицинского страхования за 1995 г., а также авансовые платежи за 1996 год, налоговая инспекция неправомерно засчитала авансовые платежи 1996 года в погашение недоимки за 1995 год, требования о взыскании недоимки за 1995 год истцом не заявлены, а размер суммы иска по недоимке авансовых платежей и пени не представлен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в виду нарушений норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что требования по взысканию недоимки апелляционной инстанцией не рассматривались, платежные поручения N 17 и N 18 от 15.07.96, подтверждающие задержку перечисления платежей по подоходному налогу и платежей в фонд обязательного медицинского страхования по вине банка, представленные предпринимателем, судом не исследовались.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые ими в течение календарного года в связи с осуществлением любых видов предпринимательской деятельности.
Налогообложение доходов физических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" осуществляется на основании деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гончаров С.Л. представил в налоговую инспекцию две декларации о доходах, полученных в 1995 году, первая от 29.03.96, в которой указано, что доходы от предпринимательской деятельности отсутствуют, и вторая, уточненная от 29.04.96, в которой в п. 4 раздела 1 указана сумма дохода 70000000 рублей, а в разделе Ш декларации указано, что совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, составляет 74140000 рублей (л.д. 4 — 6).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Апелляционная инстанция не дала оценки доводам налоговой инспекции о том, что фактически считаются полученными те доходы, которые указаны физическим лицом в декларации.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Апелляционная инстанция ссылается на то, что предприниматель Гончаров С.Л. доплатил подоходный налог за 1995 год в сумме 8278129 рублей и взнос в фонд медицинского страхования в сумме 1704720 рублей и уплатил первый авансовый платеж за 1996 год по подоходному налогу и в фонд медицинского страхования в сумме 2759376 рублей и 568240 рублей (платежное поручение N 17 от 15.07.96, платежное поручение N 25(18) от 15.08.96 (15.07.96), второй авансовый платеж за 1996 год уплачен в сумме 2759376 рублей и 568240 рублей (платежное поручение N 28 от 19.08.96 и N 29 от 02.09.96), третий авансовый платеж уплачен в сумме 2759376 рублей и 568240 рублей (платежное поручение N 35 от 12.11.96), (платежное поручение N 34 от 12.11.96). Однако данные документы в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция также не исследовала вопрос о реальном перечислении сумм налога и взносов в фонд обязательного медицинского страхования по указанным платежным документам. Первая инстанция арбитражного суда также не исследовала данные документы.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной инстанции о том, что требования о взыскании недоимки за 1995 год налоговой инспекцией и сумме подоходного налога за 1995 год не заявлены.
В материалах дела имеются расчеты налоговой инспекции о задолженности по оплате налогов, начисленных согласно декларации о доходах за 1995 год и предполагаемых доходах в 1996 году предпринимателя Гончарова С.Л., в том числе представленные в апелляционную инстанцию (л.д. 26 — 27, 37 — 38, 121 — 122, 126 — 128), необходимо было дать им оценку, а при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования.
Учитывая, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда недостаточно обоснованные, а допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией и могли привести к принятию неправильного решения, дело в соответствии с п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить истцу четко определить вопросы, относящиеся к предмету спора, и представить документы и сведения, имеющие значение для его разрешения, полно выяснить все обстоятельства и оценить их с учетом норм материального права, распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.97 по делу N 96-23/165 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.