В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде имущества, что исключает предъявление указанного иска

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.1997 N Ф04/740-132/А46-97 по делу N 7-234

от 16 июня 1997 года
Дело N Ф04/740-132/А46-97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Электрическая связь" на постановление Арбитражного суда Омской области от 26.03.97 по делу N 7-234 (336/А),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Омский областной радиотелевизионный передающий центр" г. Омска обратилось в суд с иском к АООТ "Электрическая связь" о взыскании 121375957 руб. неосновательно сбереженных средств и 60687978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 1996 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 1997 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик АООТ "Электрическая связь" просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами неправильно применена норма материального права и выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, стороны длительное время состояли в договорных отношениях, по условиям которых истец в качестве арендодателя сдавал ответчику в аренду телефонные каналы, работающие по радиорелейным линиям связи, а последний производил оплату предоставленного оборудования и соответствующих затрат. В январе, феврале 1996 г. договорные отношения между сторонами не были урегулированы из-за разногласий по цене.
Выставленный истцом счет за аренду в январе 1996 г. в сумме 333388295 руб. оплачен ответчиком в сумме 212012388 руб. (пл. поручения N 287 от 13.02.96, N 288 от 13.02.96 на 197772717 руб. и 14239671 руб. зачетом).
Неоплаченную истцом сумму в размере 121375957 руб. истец расценил как неосновательное сбережение и просил суд взыскать указанную сумму с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, производя их расчет с 14 февраля 1996 г. по 14 июля 1996 г. в размере 60687978 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ должен возместить истцу то, что он сберег вследствие неосновательного пользования имуществом с учетом процентов.
Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция указала, что поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до введения части второй Гражданского кодекса РФ, т.е. до 01.03.96, суду следовало руководствоваться ст. 133 Основ гражданского законодательства, по своему содержанию соответствующей ст. 1105 ГК РФ.
С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник фактически по поводу оплаты за арендуемое имущество. В январе 1996 г. вопрос о цене между сторонами не был урегулирован. Несмотря на это, истец не препятствовал ответчику пользоваться арендованным имуществом, а ответчик за пользование уплатил арендную плату в размере, соответствующем ранее применяемым им нормативам.
По смыслу ст. 133 Основ гражданского законодательства обязательства из неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества) представляют особый вид обязательств, который отличается от иных обязательств, например, из договора и иных сделок. Возможность предъявления иска, основанного на договоре, исключает предъявление иска из неосновательного обогащения.
Поскольку из характера сложившихся между сторонами отношений видно, что между ними существовали договорные обязательства, кассационная инстанция считает, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления иска из неосновательного сбережения, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 1996 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 1997 г. отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ГП "ОРПЦ" в пользу АООТ "Электрическая связь" госпошлину в размере 10482559 руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.