Дело по иску о взыскании штрафа за недоотпуск электрической энергии по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял доводы ответчика об отключении электрической энергии в связи с задолженностью истца по ее оплате, не истребовал у ответчика документы, подтверждающие указанный факт

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.1996 N Ф04/618-163/А70-96 по делу N 194-279/1

от 17 июля 1996 года
Дело N Ф04/618-163/А70-96
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Тюменский судостроительный-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.96 и постановление этого же суда от 23.05.96 по делу N 194-279/1,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экспериментальная судоверфь" г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с АООТ "Тюменский судостроительный-судоремонтный завод" 43290902 рублей, в том числе 29441412 рублей штрафа за недоотпуск электроэнергии в мае и 13849490 рублей убытков.
Решением суда от 1 апреля 1996 года исковые требования удовлетворены частично. За недоотпуск электроэнергии взыскан штраф в сумме 24534510 рублей, во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 1996 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик не согласился с состоявшимися судебными решениями и в кассационной жалобе просит решение в части взыскания штрафа за недоотпуск электроэнергии отменить, принять новое решение, отказав истцу в заявленном иске, в связи с отсутствием в решении ссылки на материальный закон и нарушение требований ст. 52, 60, 125, 127, 159 АПК РФ.
Представители заявителя кассационной жалобы подтвердили доводы кассационной жалобы, просят состоявшиеся решения отменить в связи с отсутствием надлежащей оценки предъявленных суду доказательств.
Представители истца считают, что судом приняты правильные решения, доводы кассационной жалобы необоснованны, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Ответчик, являясь для истца энергоснабжающей организацией в силу заключенного сторонами договора N 1 от 08.04.93 на отпуск и потребление электроэнергии, допустил прекращение подачи электроэнергии истцу в период с 15 мая по 30 мая 1995 года.
Факт отключения электроэнергии в данный период подтверждается материалами дела и самим ответчиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа за недоотпуск электроэнергии, предусмотренный Правилами пользования электроэнергии, не установил истинную причину отключения электроэнергии, а следовательно, вину ответчика в недоотпуске электроэнергии.
П. 1.9.2 Правил пользования электрической энергией определены случаи, дающие электроснабжающей организации право, предварительно предупредив потребителя, прекратить полностью или частично подачу ему электроэнергии.
Подпунктом "К" п. 1.9.2 Правил пользования электрической энергией предоставлено право энергоснабжающей организации прекращать подачу электроэнергии в случае неоплаты потребителем платежного документа в установленные сроки.
Ответчик в своем дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 124) одной из причин отключения электроэнергии указывает на задолженность истца в оплате за отпущенную электроэнергию.
Однако судом первой инстанции в нарушение ст. 112 АПК РФ не приняты доводы ответчика в части отключения электроэнергии в связи с большой задолженностью истца по ее оплате, не истребованы документы, подтверждающие, по мнению ответчика, данный факт, и им не дана надлежащая правовая оценка в нарушение ст. 117 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о неосновательном отключении электроэнергии, необоснованно отказал ответчику в принятии дополнительных документов, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в исследовании доказательств, имеющих значение для исхода дела.
Согласно ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств должна определять факты, не установленные судом первой инстанции, чего не было сделано судом апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушение норм процессуального права привело к принятию решения и постановления, основанных на недостаточно исследованных доказательствах, что привело к отмене принятых решения и постановления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, установить, имеет ли место задолженность истца по оплате отпущенной ответчиком электроэнергии, дать указанным документам надлежащую правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции об отказе от удовлетворения требований истца в возмещении убытков обоснованны, поскольку требование истца о возмещении убытков не подтверждено надлежащими доказательствами, отсутствует причинная связь между понесенными убытками и нарушением договорных обязательств, вина ответчика, не подтвержден размер понесенных истцом убытков, связанных с недоотпуском электроэнергии.
В силу ст. 95 АПК РФ арбитражному суду на новом рассмотрении дела распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.96 и постановление от 23.05.96 Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания штрафа отменить.
В остальной части оставить без изменения.
Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 1996 г. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.1996 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.