Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления

Обстоятельства: Оспариваемым постановлением отменен ненормативный акт об изменении вида разрешенного использования земельных участков со ссылкой на невнесение обществом в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих, что уполномоченным органом произведена кадастровая оценка земельных участков, с учетом которой определяется размер платы за изменение вида разрешенного использования, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-17015/2016 по делу N А41-99725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Коопстрой" — извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Администрация гор. поселения Мытищи Мытищинского мун. р-на Московской области — извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Министерство имущественных отношений МО — Кайдалова О.С. доверенность от 11 января 2016 года N 10,
Министерство экологии и природопользования МО — Андрова Т.В. доверенность от 11 января 2016 года N 17,
ФГБУ "ФКП Росреестра" — извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений МО
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 февраля 2016 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01 августа 2016 года,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по заявлению ООО "Коопстрой"
о признании недействительным постановления Администрации гор. поселения Мытищи Мытищинского мун. р-на Московской области
третьи лица — Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра",

установил:

ООО "Коопстрой" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным постановления Администрации гор. поселения Мытищи Мытищинского мун. р-на Московской области (далее — администрация) от 22 сентября 2015 года N 2591 "Об отмене постановления администрации городского поселения Мытищи Московской области от 16 апреля 2014 года N 549 об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100509:5, 50:12:0100509:375, 50:12:0100509:368, 50:12:0100509:369, 50:12:0100509:20, 50:12:0100509:6, 50:12:0100509:7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого постановления в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100509:5, 50:12:0100509:375, 50:12:0100509:368, 50:12:0100509:369 — удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого постановления в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100509:20, 50:12:0100509:6, 50:12:0100509:7 — отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, Министерство имущественных отношений Московской области (далее — Минмособлимущество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в тот момент, когда в компетенцию Минмособлимущества, стали входить полномочия по определению кадастровой стоимости земельных участков, перечень земельных участков, подлежащих кадастровой оценке уже был сформирован, спорные земельные участки в этот перечень не вошли.
Представители министерства и Министерство экологии и природопользования Московской области в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
ООО "Коопстрой", Администрация гор. поселения Мытищи Мытищинского мун. р-на Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обществом представлен отзыв, в котором оно возражает по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Коопстрой" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0100509:5, 50:12:0100509:375, 50:12:0100509:368, 50:12:0100509:369, 50:12:0100509:20, 50:12:0100509:6, 50:12:0100509:7.
На основании заявления ООО "Коопстрой" администрацией вынесено постановление от 16 апреля 2014 года N 549 "Об изменении вида разрешенного использования данных земельных участков, которым изменен вид разрешенного использования на "для строительство многоэтажного жилого дома".
Постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 22 сентября 2015 года N 2591 постановление администрации от 16 апреля 2014 года N 549 отменено со ссылкой на невнесение ООО "Коопстрой" в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков.
Полагая постановление администрации от 22 сентября 2015 года N 2591 незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Московской области 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее — Закон о регулировании земельных отношений), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100509:5, 50:12:0100509:375, 50:12:0100509:368, 50:12:0100509:369 законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пунктом 7 статьи 5.1 Закона о регулировании земельных отношений, действующим на момент возникновения, предусмотрено, что уполномоченный орган в течение одного месяца с даты получения решения, указанного в части 3 данной статьи, или с даты принятия решения в соответствии с частью 1 названной статьи, уведомляет собственника земельного участка о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанном в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области.
Согласно пункту 8 статьи 5.1 названного Закона, собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о регулировании земельных отношений решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 данной статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 8 названной статьи. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.
Из изложенного следует, что Закон о регулировании земельных отношений в качестве основания для внесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, устанавливает — уведомление собственника земельного участка уполномоченным органом о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, Правительством Московской области 31 декабря 2013 года было вынесено Постановление N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица и перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области". Указанным актом была установлена методика для расчета платы за изменение вида разрешенного использования.
Согласно указанной методикой размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Минмособлимуществом с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования в соответствии с формулами.
Кадастровые стоимости земельного участка определяются на основании сведений, предоставляемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости по запросу Минмособлимущества.
Согласно пункту 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316, в государственный земельный кадастр должны вноситься результаты государственной кадастровой оценки земель.
В случае, если земельный участок не оценивался, на основании пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", кадастровая стоимость должна считаться не определенной, а вместо нее должна использоваться нормативная цена земли (определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 года N 319).
Как установлено судами, в распорядительных актах Московской области (в распоряжениях Минэкологии Московской области), принимаемых в случаях по результатам государственной кадастровой оценки земли, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100509:368, 50: 50:12:0100509:369, 50:50:12:0100509:375 не содержится.
Доказательств того, что Минмособлимуществом была произведена оценка указанных земельных участков, не представлено.
На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого постановления в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:1260100509:5, 50:50:12:0100509:375, 50:12:0100509:368, 50:50:12:0100509:369 действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу N А41-99725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья Е.А.АНАНЬИНА

Судья С.В.КРАСНОВА