Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как уполномоченный представитель собственника квартир не исполнял обязанность по перечислению истцу жилищно-коммунальных платежей за спорный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-16641/2016 по делу N А41-866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Минаев А.В. по дов. от 20.09.2016
от ответчика: Сигунов С.А. по дов. от 22.09.2016 N 56,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Серпухов Московской области
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 25.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная компания"
к Администрации муниципального образования город Серпухов Московской области
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная компания" (далее — ООО "Городская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования город Серпухов Московской области (далее — Администрация города Серпухова) с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 518 264 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Серпухова обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истцом понесены какие-либо расходы, связанные с содержанием общего имущества в соответствующих многоквартирных домах; доказательства выполнения каких-либо работ, оказания услуг, их перечень, периоды их выполнения/оказания, ООО "Городская Коммунальная Компания" в материалы дела не представлены; также отсутствуют доказательства того, что администрация города Серпухова является собственником помещений в спорных многоквартирных домах. Полагает, что Администрация города Серпухова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет по управлению имуществом города Серпухова осуществляет от имени муниципального образования формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение инвестиционного контракта от 06.09.2003 N 131/58-0 на строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями в мкр. Ивановские дворики по Московскому шоссе в г. Серпухове Московской области, ООО "Партнерство" передало Администрации города Серпухова по актам приема-передачи следующие квартиры:
— 28.11.2009-28 квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 49;
— 01.03.2010-49 квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 51;
— 03.10.2011-46 квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 53.
ООО "Городская коммунальная компания" осуществляет управление:
— многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, на основании протокола от 14.07.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
— многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, на основании протокола от 01.03.2010 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
— многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 53, на основании протокола от 01.06.2011 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку Администрация города Серпухова как уполномоченный представитель собственника вышеуказанных квартир (соответствующего муниципального образования) не исполняло обязанность по перечислению ООО "Городская коммунальная компания" жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что Администрация города Серпухова приняла у застройщика спорные помещения, в связи с чем именно Администрация города Серпухова обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг по спорным помещениям за период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом утвержденных общими собраниями тарифов по оказанным услугам, и признав его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
При этом, судами установлено, что ООО "Городская коммунальная компания" заключило договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанными жилыми многоквартирными домами.
Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности истцом размера заявленной задолженности отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что Администрация города Серпухова является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку ранее уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выпискам из реестра муниципальной собственности г. Серпухова Московской области спорные квартиры находятся в муниципальной собственности данного муниципального образования, Комитет по управлению имуществом указан в этих выписках в качестве балансодержателя, тогда как именно Администрация города Серпухова выполняет функции собственника (муниципального образования) спорных помещений. Договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2009 N 1/М и от 01.05.2010 N 1/М, относящиеся к муниципальным помещениям, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении которых заявлена по настоящему делу, заключены ООО "Городская коммунальная компания" как управляющей компанией именно с Администрацией, а не с Комитетом по управлению имуществом.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А41-866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И.ДЗЮБА

Судьи Л.В.ЗАВИРЮХА Е.Ю.ВОРОНИНА