Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-5232/2016 по делу N А41-6179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца — Шамуратов Ж.Д. по дов. от 16.11.2016
от ответчика — Сапожникова Т.А. по дов. от 28.09.2016
от третьих лиц: 1. ООО "Техэнергомонтаж" — не явился. извещен
2. ООО "СК "Молния" — не явился, извещен
3. ООО "ПКЦ "Наш дом" — не явился, извещен
4. ООО "Инженер" — не явился, извещен
5. ОАО "Главстроймонтаж 5" — не явился, извещен
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Векастрой"
на определение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Векастрой"
к ЗАО "Фрязинострой",
третьи лица: ООО "Техэнергомонтаж", ООО "СК "Молния", ООО "ПКЦ "Наш дом", ООО "Инженер", ОАО "Главстроймонтаж 5",
о взыскании,

установил:

ООО "Векастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ЗАО "Фрязинострой" о взыскании неосвоенного аванса в размере 37 584 834 руб. 50 коп.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 617 601 руб. 19 коп. и договорной неустойки в размере 156 998 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Фрязинострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Векастрой" судебных расходов в сумме 620 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Векастрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт снизив размер судебных расходов.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 3 от 02.02.2015, платежное поручение N 5 от 08.04.2016 на сумму 520 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб.
Удовлетворяя заявление, суд применил положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм процессуального права, судами исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, и учтены конкретные обстоятельства дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 620 000 руб. не могут быть признаны разумными.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, истец, указывая, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными, не представил доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу N А41-6179/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА Л.В.ЗАВИРЮХА