Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением ему убытков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-16786/2016 по делу N А41-54307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области — Злотин И.М. по дов. от 09.11.2016
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Посад Энерго"
на определение от 06.07.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 06.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Музалевой Н.Н.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Посад Энерго"

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54307/14 от 07.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" Михайлова Н.Н. в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" Музалеву Зои Анатольевны.
Определением от 06.07.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявлений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" Музалевой Зои Анатольевны.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в обоснование заявления ссылались на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), утверждая, что Музалевой Н.Н. не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" несостоятельным (банкротом).
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Музалевой Н.Н. к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС России по Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-38796/13 с ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" взыскан основной долг в размере 105 287 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 172 000 руб. Постановлением Десятого апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-38796/13 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, по мнению заявителей, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" Музалева З.А. должна была не позднее 24.03.2014 направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" несостоятельным (банкротом).
Однако с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и данное заявление принято определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по настоящему делу.
Суды правомерно пришли к выводу о несостоятельности довода заявителей относительно обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (не позднее, чем 24.03.2014), поскольку отсутствуют доказательства того, с какого момента, по мнению заявителей, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Само по себе наличие кредиторской задолженности (возникшей на основании решения суда от 24.10.2013 по делу N А41-38796/13), факт неплатежеспособности должника не доказывает.
В деле отсутствуют доказательства того, что факт взыскания указанной суммы задолженности по решению суда привел к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден.
Таким образом, отсутствуют доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.
Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведении ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Заявители не представили никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" банкротом и причинением обществу убытков в размере 544 789 778,30 руб., которые заявители просят взыскать с бывшего руководителя должника.
Ссылка заявителей на постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 18-19), установившем неисполнение Музалевой З.А. обязанности подать заявление о признании должника банкротом до 08.11.2014, правомерно не принята во внимание, поскольку на указанную дату в производстве Арбитражного суда Московской области уже имелось дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Посад Энерго", возбужденное 05.09.2014 по заявлению МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть".
Ссылка инспекции на возникновение у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом до 08.11.2014 в связи с наличием признаков банкротства по обязательным платежам, также не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось ранее, настоящее дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" было возбуждено 05.09.2014, то есть ранее даты, на которую ссылается уполномоченный орган.
Как правильно отметили суды, заявители просят привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 544 789 778 руб. 30 коп., то есть в сумме задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр.
В то же время, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Доказательств того, что все обязательства на 544 789 778 руб. 30 коп. возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона, в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате каких-либо виновных действий бывшего руководителя, в том числе не представлено доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Доводы заявителей о наличии в действиях Музалевой З.А. виновных действий, выразившихся в непередаче документов конкурсному управляющему, также необоснованны, поскольку согласно материалам дела данные документы были изъяты в ходе расследования уголовного дела.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Музалевой Н.Н. к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А41-54307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи Л.В.МИХАЙЛОВА И.Ю.ГРИГОРЬЕВА