Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору энергоснабжения

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленной энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку электрические сети в спорный период выбыли из владения истца.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-15726/2016 по делу N А41-3391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца — Забояркин А.В., дов. от 31.08.2015,
от ответчика —
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 21.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 19.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В.,
Ханашевичем С.К.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к СНТ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Возрождение" о взыскании долга в размере 301 774 руб. 74 коп., пени в размере 12 641 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что во исполнение условий договора в апреле — мае 2015 года, сентябре — октябре 2015 года истец поставлял ответчику электроэнергию, однако последний поставленную энергию в добровольном порядке не оплатил.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворения исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неправомерного выставления истцом счетов на заявленную сумму за спорный период; полагает несостоятельным довод ответчика о том, что им неоднократно сообщалось истцу о смене владельца КТП и электросетей.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддерживал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Возрождение" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.08.2012 N 90082303.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в декабре 2013 года — январе 2014 года электрические сети от КТП-1116, КТП-1117, КТП-1118 и КТП-1119, а также сами подстанции СНТ "Возрождение" переданы ПАО "МОЭСК" по договору передачи имущества от 18.12.2013 N 46-ОНиЗ, что не оспаривалось сторонами. Факт передачи электрических сетей подтверждается актами, в связи с чем довод истца о том, что изменения в договор энергоснабжения внесены только в октябре 2015 года и стоимость поставленной энергии подлежит взысканию с ответчика, мотивированно был отклонен судами обеих инстанций, указавшими, что, независимо от внесения изменений в договор, факт выбытия сетей из владения ответчика подтвержден.
С учетом установленных обстоятельств, суды сделали правильные выводы, что с момента передачи объектов, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, СНТ "Возрождение" не может оставаться абонентом в этой части договора энергоснабжения, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" необоснованно предъявило к оплате электроэнергию за спорный период, определенную по прибору учета N 09928389, а также потери в электросетях.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 данной статьи Кодекса, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А41-3391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи Н.В.ДЕГТЯРЕВА А.Л.НОВОСЕЛОВ