Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров

Решение: Требование удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-16094/2016 по делу N А41-13906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "ДЕКЛАРАНТ Т" — Маркин Г.Н. по дов. от 18.04.2014,
от заинтересованных лиц — Балтийской таможни — Кононов В.А. по дов. от 27.10.2016 N 30-10/50007,
Северо-Западной оперативной таможни — Кононов В.А. по дов. от 08.11.2016 N 01-38/17188,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Северо-Западной оперативной таможни
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-13906/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕКЛАРАНТ Т"
к Балтийской таможни и Северо-Западной оперативной таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКЛАРАНТ Т" (далее — ООО "ДЕКЛАРАНТ Т", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Балтийской таможне и Северо-Западной оперативной таможне (далее — заинтересованные лица, таможенный орган) со следующими требованиями:
— признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 08.12.2015 N 10216000-2515/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 355 099 рублей 04 копеек;
— признать незаконным и отменить решение Северо-Западной оперативной таможни от 24.02.2016 N 10212000/3ю/9Б.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования ООО "ДЕКЛАРАНТ Т", арбитражные суды исходили из нарушения Балтийской таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДЕКЛАРАНТ Т" является таможенным представителем ОАО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ", в интересах которого обществом в Балтийскую таможню представлена декларацию на товары (далее — ДТ) N 10216140/091213/0026511 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". К таможенному оформлению заявителем были представлены следующие товары: товар N 1 "дизельный гидравлический туннельный локомотив", ТН ВЭД 8602900000, таможенная стоимость 16 904 667 рублей 68 копеек; товар N 2 "стальные рельсы, сталь М74Т с деталями из цветного металла, стандартного профиля" ТН ВЭД 7302109000, таможенная стоимость 6 875 283 рублей 33 копеек; товар N 3 "шахная вентиляционная система", ТН ВЭД 8414592000, таможенная стоимость 1 279 834 рублей 18 копеек; товар N 4 "установка для производства и подачи бетонной смеси: бетонный стационарный завод типа EL 9600", ТН ВЭД 8474310000, таможенная стоимость 4 718 891 рублей 01 копеек; товар N 5 "медные электрические проводники на напряжении более 1000В — кабель PROTOMONT TUNNEL (N) TSCGEWIEU", ТН ВЭД 8544601000, таможенная стоимость 5 305 403 рублей 42 копеек; товар N 6 "вулканизированный пресс, состоит из профильных планок для приема и введения нижнего профиля траверсы, траверсы и нажимных подушек для достижения необходимого давления пресса, нагревательно-охлаждающих плит", ТН ВЭД 8477591000, таможенная стоимость 950 921 рублей 36 копеек.
Для подтверждения стоимости указанных товаров обществом были предъявлены соответствующие документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, письмо декларанта. Согласно названному письму стоимость доставки оборудования до таможенной территории ТС составляет 119 530,10 евро, что составило по курсу евро на дату подачи ДТ 5 380 341 рублей 05 копеек. Между тем в рамках таможенного контроля в отношении перечисленных товаров, Балтийской таможней было установлено, что надлежащая стоимость перевозки товаров N 1-6 ASHDOD — Санкт-Петербург составила иную сумму — 7 259 190 рублей 69 копеек.
По результатам проведения таможенного контроля после выпуска товара вынесено решение о корректировке таможенной стоимости от 15.10.2015 в соответствии с которым таможенная стоимость по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день регистрации декларации на товары составляет:
— товар N 1-17 474 210 руб. 44 коп.
— товар N 2-8 008 445 руб. 19 коп.
— товар N 3-1 297 490 руб. 08 коп.
— товар N 4-4 794 241 руб. 52 коп.
— товар N 5-5 386 677 руб. 14 коп.
— товар N 6-952 886 руб. 25 коп.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "ДЕКЛАРАНТ Т", составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2515/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. Постановлением N 10216000-2515/2015 заявитель привлечен к административной ответственности. Общество обжаловало постановление об административном правонарушении в Северо-Западную оперативную таможню, которая решением от 24.02.2016 изменила постановление Балтийской таможни в части размера назначенного административного штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением и принятым решением, считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении настоящего дела и в результате изучения представленных в дело доказательств, с учетом положений статьи 28.2 КоАП РФ, судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В оспариваемых судебных актах отражено, что фактически телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена секретарем общества в конце рабочего дня 01.12.2015. Общество зарегистрировано и находится по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3, корп. 1. При этом на составление протокола общество приглашалось на 03.12.2015 в 11 час. 00 мин. в помещение Балтийской таможни в г. Санкт-Петербург.
Согласно пунктам 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие законного представителя общества, что суды сочли существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд первой инстанции указал, что доказательства надлежащего извещения ООО "ДЕКЛАРАНТ Т" в материалы дела не представлены. С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно признали незаконным решение Северо-Западной оперативной таможни.
Одновременно апелляционный суд указал на недоказанность вмененного обществу события административного правонарушения (заявление недостоверных сведений, касающихся таможенной стоимости задекларированных товаров).
В этой связи доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А41-13906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.КРАСНОВА

Судья Е.А.АНАНЬИНА

Судья В.А.ДОЛГАШЕВА