Требование: О взыскании задолженности в виде расходов на содержание общего имущества закрытой автостоянки

Обстоятельства: Ответчик не оплачивал расходы на содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие регистрации права собственности при наличии факта владения имуществом не может являться основанием для освобождения ответчика от расходов на содержание имущества, кроме того, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика как владельца от оплаты расходов на содержание машино-мест.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-16499/2016 по делу N А41-1059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца —
от ответчика —
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПИК-Регион"
на постановление от 23.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Пермская Инвестиционная компания "Комфорт-Пермь"
к АО "ПИК-Регион"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" (далее — истец, ООО "ПИК "Комфорт-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания — Регион" (далее — ответчик, АО "ПИК-Регион") о взыскании задолженности в размере 19 364,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Иск мотивирован тем, что за период с 10.11.2014 по 30.11.2014 ответчик не оплачивал расходы на техническое обслуживание и охрану паркинга, в связи с чем на стороне ответчика образовалась заявленная к взысканию задолженность.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Пермская Инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" отказано.
Постановлением от 23.08.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 отменено. С АО "ПИК-Регион" в пользу ООО "Пермская Инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" взысканы 19 364,10 руб. задолженности, 1 447,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, с оставлением в силе решения суда.
Ответчик ссылается на статьи 131, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 153, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению ответчика, пункт 11 договора купли-продажи не является основанием для изменения правоотношений между истцом и продавцом машиномест по договору управления закрытой автостоянкой до государственной регистрации перехода права собственности на машиноместа.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, закрытая автостоянка передана в управление истцу по акту приемки-передачи законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.09.2011, подписанному ООО "ПИК-КАМА", ООО "Стройлайн" и ООО "ПИК "Комфорт-Пермь".
10.06.2011 между ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" (управляющая компания) и ООО "ПИК-КАМА" (собственник) заключен договор N 1/136-а управления закрытой автостоянкой, согласно которому управляющая компания в соответствии с договором обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества закрытой автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 136/а, предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателям и арендаторам, иным законным пользователям машиномест), осуществлять иную направленную на достижение целей управления закрытой автостоянкой деятельность.
Приложением N 2 к договору стороны установили стоимость платежей собственника: — содержание и ремонт общего имущества закрытой автостоянки, за одно машиноместо, платеж в месяц 632,10 руб.; — охранные услуги, за одно машиноместо, платеж в месяц 290 руб.; — вывоз мусора — по факту.
В соответствии с пунктом 3.1 договора истец оказывает услуги по управлению общим имуществом паркинга, по его содержанию и ремонту, обеспечению сохранности и обеспечению предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, вывоз ТБО, техническое обслуживание вентиляционного и противопожарного оборудования).
Согласно пунктам 4.3, 4.4 собственник машиномест осуществляет оплату услуг управляющей компании с момента подписания собственником акта приема-передачи машиноместа не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.11.2014 между ООО "ПИК-КАМА" (продавец) и ЗАО "ПИК — Регион" (покупатель) заключен договор купли-продажи машиномест N ММ/136А/2014, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность машиноместа, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, дом 136а, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, на условиях, предусмотренных договором.
Согласно приложению N 1 покупатель купил 30 машиномест.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности на спорные машиноместа возникло у ответчика с момента государственной регистрации права — 23.12.2014, то расходы на содержание общего имущества закрытой автостоянки до указанной даты взыскивать необоснованно.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" и мотивировал вывод тем, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, исходя из смысла положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, что в пункте 11 договора купли-продажи машиномест N ММ/136А/2014 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с момента передачи машиномест в соответствии с пунктом 7 указанного договора за свой счет осуществляет расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию машиномест, а также участвует соразмерно общей площади машиномест в расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, что в соответствии с пунктом 7 договора подписание сторонами указанного договора свидетельствует о том, что продавец передал, а покупатель принял машиноместа.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает мотивы и выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Сходные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает:
— у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение (пункт 5 части 2);
— у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2).
Суд апелляционной инстанции установил, что продавец и покупатель машиномест урегулировали момент перехода имущества во владение нового собственника в пункте 7 договора моментом подписания договора, а также согласовали, что бремя содержания приобретенного имущества переходит от продавца к покупателю также с момента передачи машиномест в соответствии с пунктом 7 указанного договора.
Учитывая установленные обстоятельства и положения перечисленных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает правовую позицию суда апелляционной инстанции. Поскольку ответчик фактически владеет и пользуется машиноместами с момента подписания договора купли-продажи, то с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования нежилыми помещениями возникает обязанность по оплате расходов, связанных с их содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Регистрация перехода права собственности носит заявительный характер и проводится по инициативе сторон, не связанных законом временным периодом на такую регистрацию. Отсутствие регистрации права собственности при наличии факта владения имуществом не может являться основанием для освобождения владельца от расходов на содержание имущества. Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика, как владельца, от оплаты расходов на содержание машино-мест.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А41-1059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА Л.В.ЗАВИРЮХА