Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, обязании освободить нежилое помещение

Обстоятельства: Арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем арендодатель отказался от исполнения договора аренды, направив арендатору соответствующее уведомление.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт наличия у арендатора долга перед арендодателем подтвержден, доказательства погашения долга арендатором не представлены, размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-3609/2015 по делу N А40-71891/14-82-578

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: администрации поселения Внуковское в городе Москве — Герасимов А.А. по дов. б/н от 11.07.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ООО "Максимум") — Шакиров А.Н. по дов. б/н от 20.11.15;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Аризона" (ООО "Гастроном "Аризона") — Шакиров А.Н. по дов. б/н от 22.12.15; Департамента городского имущества города Москвы — неявка, извещен;
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Максимум" (ответчика), ООО "Гастроном "Аризона" (третьего лица)
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. и арбитражными заседателями Жуковым О.А., Мельниковой И.В.
и на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску администрации поселения Внуковское города Москвы
к ООО "Максимум"
о взыскании основного долга, неустойки, истребовании объекта
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Гастроном "Аризона",

установил:

Администрация поселения Внуковское города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Максимум" о взыскании задолженности в размере 1 356 633 руб., пени в размере 1 416 927 руб. 80 коп. по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09 сентября 2002 года N 443 (между Комитетом по управлению имуществом Ленинского района Московской области (арендодателем) и ООО "Максимум" (арендатором) заключен договор от 09 сентября 2002 года N 443 (далее — договор аренды N 443 от 09 сентября 2002 года) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, пос. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2 и передать его в освобожденном виде.
Решением от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71891/14-82-578, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Максимум" в пользу администрации поселения Внуковское города Москвы задолженность в размере 1 356 633 руб., пени в размере 500 000 руб. Суд обязал ООО "Максимум" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, пос. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2 и передать его в освобожденном виде. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71891/14-82-578 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций установив, что арендодатель письмом от 13 января 2014 года исх. N 14 в одностороннем порядке отказался от договора аренды N 443 от 09 сентября 2002 года на основании п. 5.1. договора, пришли к выводу о том, что договор расторгнут, не установив при этом момент расторжения договора, в связи с чем не была дана оценка акту от 15 января 2014 года, согласно которому при попытке вручения уведомления арендатор отказался от его получения.
Также судом кассационной инстанции было указано на то, что при расчете арендной платы и неустойки судами не было учтено, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное п. 4.2 договора соглашение сторон о начислении пеней не действовало (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующая правоприменительная практика, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, была определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1059/10 по делу N А45-4646/09, а также в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При этом судом кассационной инстанции было указано, что судами обеих инстанций правомерно отклонены ссылки ответчика о том, что объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований и объект недвижимости, находящийся во владении ответчика, — разные объекты недвижимости исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-107993/13-82-995.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не пересматривался. В порядке надзора дело N А40-71891/14-82-578 не пересматривалось.
При новом рассмотрении, решением от 23 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71891/14-82-578, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "Максимум" в пользу администрации поселения Внуковское города Москвы 1 356 633 руб. долга, 500 000 руб. пени, всего 1 856 633 руб., обязал ООО "Максимум" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, пос. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2 и передать его по акту администрации поселения Внуковское города Москвы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу N А40-71891/14-82-578 поступили две кассационные жалобы от ответчика — ООО "Максимум" и от третьего лица — ООО "Гастроном "Аризона", в которых они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте — http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца — администрации поселения Внуковское города Москвы, ответчика — ООО "Максимум", являющегося также представителем третьего лица — ООО "Гастроном "Аризона", явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчика — ООО "Максимум", являющийся также представителем третьего лица — ООО "Гастроном "Аризона" поддержал доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.
Представитель истца — администрации поселения Внуковское города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что по его мнению, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении были исполнены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
По условиям договора аренды N 443 от 09 сентября 2002 года (являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-71891/14-82-578) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение: в соответствии с извлечением из технического паспорта с инвентарным номером N 2448, общей площадью 317,8 кв. м, расположенное по адресу: поселок МВТ Внуково, ул. Ленина, д. 1.
Во исполнение условий данного договора, согласно акту приема-передачи от 01 октября 2002 года арендатору было передано в аренду нежилое помещение, в состав которого входят по литерам A, A1, А2 магазин на 1-ом этаже, номера комнат с 1 по 17 включительно, по литерам A3 помещения подвала, номера комнат с 1 по 7 включительно, общей площадью 317,8 кв. м для использования под торговую деятельность.
Дополнительным соглашением от 01 января 2010 года к договору аренды N 443 от 09 сентября 2002 года стороны установили, что арендодателем является администрация сельского поселения Внуковское Ленинского муниципального района Московской области, в связи с чем денежные средства, поступающие за аренду помещения, подлежат уплате в бюджет сельского поселения Внуковское Ленинского муниципального района Московской области.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01 июля 2012 года были изменены границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, вследствие чего администрация сельского поселения Внуковское Ленинского района Московской области была переименована в администрацию поселения Внуковское в городе Москве.
При повторном рассмотрении настоящего дела N А40-71891/14-82-578 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-107993/13-82-995, из которых следует, что в договоре аренды N 443 от 09 сентября 2002 года была допущена опечатка, а именно — было ошибочно указано, что здание магазина находится по адресу: ул. Ленина д. 1., в действительности, здание находится по адресу: ул. Ленина д. 2, в период действия договора, начиная с 09 сентября 2002 года у арендатора никаких сомнений по данному вопросу не возникло.
В рамках рассмотрения другого дела N А40-107993/13-82-995, судами было установлено, что адресом объекта договора аренды N 443 от 09 сентября 2002 года является: Московская область, Ленинский район. п. Минвнешторга ул. Ленина д. 2 (инвентарный номер: 1030012), который также был определен в законе Московской области от 26 июля 2007 года N 144/2007-ОЗ (приложение N 5 к данному закону), адрес правильно указан в техническом паспорте на здание магазина по состоянию на 10 апреля 2012 года. На протяжении более 10 лет арендных отношений, как было обращено внимание судами, у арендатора каких-либо сомнений относительно фактического адреса объекта аренды не возникло.
Принимая во внимание, что в нарушение требований, предусмотренных заключенным между сторонами договора аренды N 443 от 09 сентября 2002 года, ООО "Максимум" не исполнило свои обязательства по внесению арендных платежей, администрация поселения Внуковское города Москвы в одностороннем порядке отказалась от исполнения данного договора аренды, применительно к п. 5.1 этого договора, направив арендатору письмо от 13 декабря 2013 года исх. N 645-исх.
Учитывая, что у арендатора — ООО "Максимум" имеется непогашенная задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2013 года по 12 мая 2014 года в размере 1 356 633 руб., рассчитав размер пени, предусмотренной п. 4.2 заключенного между сторонами договора аренды, администрация поселения Внуковское города Москвы обратилась в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 — 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 — 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно абзаца первого ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А40-107993/13-82-995, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-71891/14-82-578, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы за спорный период.
При этом суды, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора аренды N 443 от 09 сентября 2002 года (с учетом дополнительного соглашения к нему), исследовав и оценив с учетом правильного распределения бремени доказывания представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили факт прекращения действия договора и соответственно дату, с которой прекратились правоотношения сторон. В связи с чем, как было указано судами, у арендатора возникла обязанность, предусмотренная ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора аренды N 443 от 09 сентября 2002 года, освободить арендованное имущество и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 — 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее — Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение данной нормы права также разъясняется в п. п. 69 — 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).
Уменьшая сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства и периода просрочки. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды N 443 от 09 сентября 2002 года, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 4.2 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 — 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Довод кассационной жалобы ООО "Максимум" (ответчика) о том, что объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований и объект недвижимости, находящийся во владении ответчика — разные объекты недвижимости подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Довод заявителя кассационной жалобы — ООО "Максимум" (ответчика) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "Максимум" (ответчика) и ООО "Гастроном "Аризона" (третьего лица) не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71891/14-82-578 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимум", общества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Аризона" — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.ПЕТРОВА

Судьи А.Р.БЕЛОВА М.Д.ЯДРЕНЦЕВА