Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, признав решение суда первой инстанции принятым в отношении прав и законных интересов лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции должен был применительно к положениям ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. ст. 50 и 51 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-14242/2016 по делу N А40-49397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Партнер" — Сумин М.Д. по дов. от 17.05.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые услуги" — неявка, извещено,
от Управления ФНС по г. Москве — Новичихин С.А. по дов. от 31.10.2016,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Партнер"
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Партнер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые услуги"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Партнер" (далее — истец, ООО "Правовое бюро "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые услуги" (далее — ответчик, ООО "Коулмэн-Кадровые услуги") с иском о взыскании задолженности в размере 482 554 390 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся по делу решение Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее — Инспекция) в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", была подала апелляционная жалоба, мотивированная наличием у налогового органа статуса кредитора ООО "Коулмэн-Кадровые услуги", признанного судом несостоятельным (банкротом).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Правовое бюро "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отчеты агента по договорам за указанные в иске периоды подписаны обеими сторонами без замечаний, отчеты содержат полный перечень оказанных услуг в соответствующем месяце, наименование компаний, проводящих тендеры, количество и состав тендерной документации, подготовленной и поданной истцом для участия ответчика в тендерах, а также размер вознаграждения истца за оказанные услуги, и в силу положений пункта 4.1. договоров и статей 781, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточными доказательствами факта оказания услуг по договорам и подтверждают размер задолженности ответчика перед истцом. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении и возвратил истцу дополнительные документы, которые имели существенное значение для рассмотрения дела, том числе, для опровержения доводов Инспекции, которые впервые были заявлены только в суде апелляционной инстанции, о мнимости спорных договоров и недоказанности факта оказания услуг по договорам. Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт оказания услуг по договорам, объем и стоимость оказанных услуг, и наличие задолженности по указанным договорам в заявленном истцом размере, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не должен был представлять каких-либо иных косвенных или дополнительных доказательств, помимо подписанных сторонами отчетов агента, в подтверждение факта оказания услуг по договорам. Инспекцией не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о том, что фактически услуги истцом не оказывались и не могли оказываться. Оспариваемые Инспекцией сделки фактически исполнены сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания их ничтожными по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства необоснованного совершения ответчиком иных сделок с третьими лицами, не имеющими отношения к сторонам рассматриваемой сделки, на что ссылалась Инспекция, не может служить основанием для аналогичных выводов в отношении заключенных между истцом и ответчиком договоров. Судом апелляционной инстанции не определен процессуальный статус Инспекции как заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Правовое бюро "Партнер" и ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" заключены два договора на оказание возмездных услуг.
По договору на оказание возмездных услуг от 29.10.2013 N 1-1029-ПБПУ истец (агент) принял на себя обязанность оказывать ответчику (принципал) содействие в заключении договоров с заказчиками на подбор персонала, на услуги по предоставлению персонала (аутсорсингу).
В силу пункта 2 договора истец обязался осуществлять поиск потенциальных заказчиков, используя все доступные ему методы; изучать состояние рынка на оказанные услуги с целью выявления потенциальных заказчиков; содействовать организации встреч и переговоров между представителями принципала и потенциальными заказчиками; содействовать заключению между принципалом и заказчиками взаимовыгодных договоров.
В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма вознаграждения определяется сторонами в отчете агента, составляемом по факту заключения договора с заказчиком или по факту осуществления первой сделки с заказчиком.
По договору на оказание возмездных услуг от 29.10.2013 N 2-1029-ПБПТ (пункт 1) истец (агент) принял на себя обязательства с надлежащим качеством и в обусловленный договором срок оказать ответчику (принципал) услуги по поиску и отбору тендеров, организуемых в компаниях, являющихся потенциальными клиентами для принципала, по формированию пакетов документов участника, другие услуги по запросу принципала.
Все заявки на участие в тендере согласовываются агентом с принципалом. После утверждения заявки на участие агент формирует пакет тендерных документов.
В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма вознаграждения определяется сторонами на основании отчета агента, составляемого по факту оказания услуг.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договорам N 1-1029-ПБПУ от 29.10.2013, N 2-1029-ПБПТ от 29.10.2013 на общую сумму 482 554 390 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договорам оказаны истцом ответчику и приняты последним без замечаний, однако, оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 482 554 390 руб., ответчик иск признал.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-39508/15 требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве признано обоснованным в размере 389 688 951,94 руб., в том числе 251 411 946 руб. — основной долг, 106 804 676,94 руб. — пени, 31 472 329 руб. — штрафные санкции и включено в реестр требований кредиторов ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-39508/15 требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве признано обоснованным на сумму 165 691 185,53 руб., в том числе 158 930 306,95 руб. — основной долг, 6 760 378,58 руб. — пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая наличие у налогового органа статуса конкурсного кредитора, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Инспекции права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Отклоняя доводы истца о том, что представленные им отчеты в соответствии с условиями договором на оказание возмездных услуг являются единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, что указал, что положения вышеназванных договоров на оказание возмездных услуг таких условий не содержат.
В пункте 3.4 договора на оказание возмездных услуг N 1-1029-ПБПУ от 29.10.2013 предусматривается обязанность ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" предоставлять агенту (истцу) отчеты о суммах, полученных по договорам, заключенными при содействии агента, а в отдельных случаях и копии договоров между принципалом и заказчиком, заключенных в соответствии с настоящими договорами.
Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения определяется сторонами в акте, составляемом по факту заключения договора с заказчиком или по факту осуществления первой сделки с заказчиков.
Согласно пункту 4.1 договора N 2-1029-ПБПТ от 29.10.2013 сумма вознаграждения определяется сторонами на основании отчета агента, составляемом по факту оказания услуг.
Давая оценку представленным истцом отчетам, суд указал на следующее.
Истец не доказал, что содержащиеся сведения в представленных им отчетах, соответствуют действительности, и, как следствие, не доказал факт оказания услуг ответчику на сумму 482 554 390 руб.
Представленные отчеты, подписанные сторонами, не могут подтверждать фактическое оказание истцом услуг по оказанию содействия ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" в заключении договоров с заказчиками на подбор персонала, на услуги по предоставлению персонала, а также оказание услуг по поиску и отбору тендеров и формированию пакетов документов участника.
Подписание указанных отчетов, по мнению суда, не свидетельствует о совершении истцом конкретных действий в рамках договоров на оказание возмездных услуг, при этом иных доказательств истец при подаче иска не представил, какие конкретно действия совершил для подбора контрагентов и заключения контрактов по итогом тендера, не указал, не доказал, что заключение ответчиком контрактов с контрагентами явились следствием действий истца в рамках указанных договоров.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств участия истца в привлечении заказчиков и контрагентов для ответчика, а также доказательств того, что истец содействовал заключению договоров с заказчиками.
Отклоняя ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд указал, что доказательства фактического оказания услуг должны были предоставляться при подаче иска, при этом истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отметил, что ООО "Правовое бюро "Партнер" зарегистрировано 16.10.2013, договоры с ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" на оказание возмездных услуг N 1-1029-ПБПУ и N 2-1029-ПБПТ заключены 29.10.2013, отчеты агента по договорам датированы 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, при этом истцом не были опровергнуты доводы заявителя жалобы о том, что в штате ООО "Правовое бюро "Партнер" с момента создания числится 1 сотрудник, по адресу регистрации ООО "Правовое бюро "Партнер" не располагается, отчетность в налоговые органы не представляет, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактическим поиском контрагентов и заказчиков занимались сотрудники ответчика.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее — суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Согласно части 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации регламентирован порядок обжалования лицами, не участвующими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, решений арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, порядок привлечения указанных в лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
Так, признав решение суда первой инстанций принятым в отношении прав и законных интересов налогового органа, суд апелляционной инстанции должен был применительно к положениям части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть вопрос о привлечении Инспекции к участию в деле качестве третьего лица в соответствии со статьями 50 и 51 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции указанный порядок не соблюден, чем нарушены права истца и ответчика, не имевших возможности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражать против впервые приведенных в апелляционной жалобе доводов не участвующей в деле Инспекции посредством представления суду доказательств, заявления ходатайств и т.д.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, с учетом положений статьи 42, части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотреть апелляционную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос о привлечении Инспекции к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А40-49397/15 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи В.В.ПЕТРОВА О.И.РУСАКОВА