Требование: О взыскании долга и процентов по договору займа

Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа с процентами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие спорной задолженности документально подтверждено, доказательств ее погашения не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-16901/2016 по делу N А40-49020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" — Никитин А.Б. — доверенность от 30.12.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N 7" — Никитин А.В. — доверенность от 15.12.2015
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест",
на решение от 07.06.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Картавой О.Н.,
на постановление от 14.09.2016,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N 7" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест",
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" о взыскании 3 572 725 руб. 16 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N 7" (далее — истец, ООО "ДСК N 7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" (далее — ответчик, ООО "ТИРОС-Инвест") с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа N 01/2010 от 30.08.2010 в размере 3 572 725 руб. 16 коп., из которых: 2 800 000 руб. сумма основного долга (заем); 455 217 рублей 79 коп. — проценты за пользование займом; 392 700 рублей — проценты за несвоевременный возврат займа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее — ООО "СервисСтрой").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2010 между ООО "СервисСтрой" (заимодавец) ООО "ТИРОС Инвест" (заемщик) заключен договора займа N 01/2010, по условиям которого ООО "СервисСтрой" предоставит ООО "ТИРОС-Инвест" заем в сумме 2 800 000 руб.
Во исполнение условий договора заимодавец за период с 10.09.2010 по 31.05.2011 платежными поручениями N 2321 от 10.09.2010, N 13 от 12.11.2010, N 148 от 22.12.2010, N 125 от 11.02.2011, N 426 от 13.05.2011 перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб.
Из пункта 1.4. договора следует предоставление целевого займа на условиях начисления на эту сумму 3% годовых за пользование займом.
Суды установили, что заемщик должен был возвратить заимодавцу сумму займа через три года с даты ее предоставления, которая определяется последней датой соответствующего платежного поручения (пункт 1.5 договора).
31.12.2014 заимодавец — ООО "СервисСтрой" по договору цессии переуступило право требования полученных заемщиком (ООО "ТИРОС-Инвест") денежных средств по договору займа N 01/2010 от 30.08.2010 новому кредитору — ООО "ДСК N 7", о чем заемщик был письменно уведомлен 15.01.2015.
23.12.2015 ООО "ДСК N 7" направило ООО "ТИРОС-Инвест" требование (претензию) о возврате денежных средств по договору займа N 01/2010 от 30.08.2010, которая последним была оставлена без внимания.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что срок возврата займа наступил, доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТИРОС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены положения пунктов 1.5, 1.6, 2.2 договора займа, согласно которым возврат займа осуществляется лишь в том случае, если срок действия договора (до 14.05.2014) не продлен, при этом договор считается пролонгированным, если по истечении срока действия договора заимодавец не отказался от его продления, то есть стороны обуславливают срок возврата займа истечением срока действия договора.
По мнению ответчика, истец от продления договора не отказался, по условиям договора срок исполнения обязательств по возврату займа на день подачи в суд настоящего иска не наступил, каких-либо соглашений о расторжении договора либо об установлении иных сроков возврата денежных средств истцу между сторонами не заключалось. Судами не учтен целевой характер представленного займа, не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца против приведенных в кассационной жалобе доводов возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "СервисСтрой", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме.
Содержание условий договора, в том числе о сроке возврата займа, было установлено судами путем его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены законных судебных актов, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает ответчик, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40?49020/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.КОМОЛОВА

Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО