Требование: О включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, на дату заключения договора поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основным должником по обеспеченным поручительством обязательствам нести солидарную ответственность при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, а также у должника отсутствовал разумный и экономически обоснованный интерес в заключении договора поручительства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-9266/2016 по делу N А40-4015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю..
при участии в заседании:
от ООО ПП "РегионФинансСтрой" — Тарасов И.П. — временный управляющий, лично, паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016
от ООО "НогинскПромСклад" — Хренников С.Н. — дрв. от 01.11.2016
рассмотрев 10.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НогинскПромСклад"
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО
"НогинскПромСклад" в рамках дела о банкротстве ООО "Производственное
предприятие "РегионФинансСтрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. в отношении ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016, стр. 32.
В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2016 (направлено почтовым отправлением 30.04.2016 г.) поступило заявление ООО "НогинскПромСклад" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-4015/16 требования ООО "НогинскПромСклад" к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" признаны обоснованными, включено требование ООО "НогинскПромСклад" в размере 58 746 460 рублей 00 копеек (основной долг) в третью очередь реестра требований ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-4015/16 отменено, отказано ООО "НогинскПромСклад" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НогинскПромСклад" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, по мнению заявителя, фактически судом апелляционной инстанции установлено наличие на момент заключения Договора поручительства обстоятельств, которые в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с преимущественным удовлетворением требований кредитора) могут служить основанием для признания данной оспоримой сделки недействительной в порядке гл. III.1 Закона о банкротства по самостоятельному иску о признании сделки недействительной. Между тем, как указал заявитель, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении требований Кредитора и могут быть лишь предметом рассмотрения обособленного спора по иску об оспаривании Договора поручительства по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель ООО ПП "РегионФинансСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "НогинскПромСклад" представлен договор уступки права (требования) от 11 января 2016 года N 1101-16/2, заключенный с ООО "ЭТК АЛЕКТРИОН", в соответствии с которым к кредитору перешло право требования по договору поставки лесоматериалов, заключенному с ООО "Мистер Форест" (Покупатель) N 01-10-15/1 от 01 октября 2015 года, п. 4.1 которого оплата должна быть произведена до 31.03.2016.
В качестве доказательства исполнения ООО "ЭТК АЛЕКТРИОН" обязательств по договору поставки на сумму 58 746 460 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 8 961 324,41 рублей, в материалы дела представлены: акт приема-сдачи от 01.10.2015 г. на сумму 24 982 809, 00 рублей, счет-фактура N 13 от 01.10.2015 г. и товарная накладная ТОРГ-12 от 01.10.2015 г. N 13; акт приема-сдачи от 25.12.2015 г. на сумму 19 745 670, 00 рублей, счет-фактура N 19 от 25.12.2015 г. и товарная накладная ТОРГ-12 от 25.12.15 г. N 19; акт приема-сдачи от 30.12.2015 г. на сумму 14 017 981, 00 рублей, счет-фактура N 20 от 30.12.2015 г. и товарная накладная ТОРГ-12 от 30.12.15 г. N 13; акт сверки от 31.12.2015.
12 января 2016 года между ООО "НогинскПромСклад" и ООО "Мистер Форест" было заключено Соглашение о погашении задолженности N б/н на сумму 58 746 460 рублей 00 копеек (основной долг), в соответствии с которым задолженность ООО "Мистер Форест" должна быть погашена в срок до 19.01.2016 г., т.е. был изменен срок оплаты, установленный п. 4.1 договора поставки.
В соответствии с п. 5 Соглашения о погашении задолженности от 12.01.2016 г. обеспечением исполнения данного обязательства является поручительство ООО "ПП "РегионФинансСтрой" (Поручитель).
12 января 2016 года между ООО "ПП "РегионФинансСтрой" и ООО "НогинскПромСклад" подписан договор поручительства N 1201/1 к Договору поставки N 01-10-15/1 от 01.10.2015 г., согласно п. 1.1 которого ООО "ПП "РегионФинансСтрой" в полном объеме отвечает перед ООО "НогинскПромСклад" за исполнение ООО "Мистер Форест" всех своих обязательств по Договору поставки.
Определением от 21 января 2016 г. по заявлению ООО "Промрегионбанк", поступившему в суд 14.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" N А40-4015/16, в связи с наличием у последнего задолженности в размере 20 500 000 рублей — основной долг, 1 148 468,48 рублей — проценты по основному долгу, 2387546,22 рублей — проценты по просроченному основному долгу, 8 716 000 руб. — штрафная неустойка по просроченному основному долга, 550 613,26 руб. — штрафная неустойка по просроченным процентам.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела актами, товарными накладными и счетами.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу частей 1 — 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пунктов 2 — 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание возражения временного управляющего должника, а также то обстоятельство, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора, является проверка заключенности договора поручительства и соответствие его действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства установив факт того, что на дату заключения договора поручительства от 12 января 2016 года N 1201/1 должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основным должником в срок до 19.01.2016 по обеспеченным поручительством обязательству нести солидарную ответственность, при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, а также отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении данного договора поручительства.
При этом, судом отмечено, что учитывается отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора поручительства должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, в том числе и по принятым на себя дополнительным обязательствам на значительную сумму (58 746 460,00 рублей), которые были бы обеспечены активами должника.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что заключение договора поручительства в данном случае не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательств того, что после принятия поручительства должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что с установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении требований кредитора и могут быть лишь предметом рассмотрения обособленного спора по иску об оспаривании Договора поручительства по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-4015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи М.В.КОМОЛОВА И.Ю.ГРИГОРЬЕВА