Требование: О взыскании денежных средств

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие утраты груза он понес ущерб, ответчик признал данный случай страховым и выплатил в пользу истца денежную сумму. Вместе с тем, по мнению истца, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды при установлении формы вины истца (страхователя) не учли разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.01.2013.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-15856/2016 по делу N А40-176296/15-151-1395

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") — Плетнева О.Н. в порядке передоверия по дов. 77 АВ 1190552 от 11.07.16 (N в реестре 3-122);
от ответчика: открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (ОАО "СО "ЖАСО") — Соловьева И.А. по дов. N 76/29122015 от 29.12.15;
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истца)
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
и на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ОАО "РЖД"
к ОАО "СО "ЖАСО"
о взыскании денежных средств,

установил:

Решением от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176296/15-151-1395, оставленным без изменения постановлением от 08 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "РЖД" к ОАО "СО "ЖАСО" о взыскании 3 127 179,73 руб. было отказано.
По делу N А40-176296/15-151-1395 поступила кассационная жалоба истца (ОАО "РЖД"), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика (ОАО "СО "ЖАСО") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18693-16 от 03 ноября 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца — ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика — ОАО "СО "ЖАСО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "РЖД" (истец) указывает на следующее.
При международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01 ноября 1951 года; далее — СМГС) участником которого является, в том числе, Российская Федерация.
На основании ст. 29 СМГС, регламентирующей порядок предъявления и рассмотрения претензий, основанных на договоре перевозки, получателем груза ПАО "Авдеевский коксохимический завод" (ПАО "АКХЗ") к Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины "Укрзализныця" (регулирующая железная дорога) были предъявлены претензии о возмещении 145 707,75 долларов США за полное неприбытие (полную утрату) груза в поименованных в исковом заявлении вагонах.
В силу чего, а именно вследствие утраты груза, как указывает истец, он понес ущерб.
Между тем, как обращает внимание ОАО "РЖД" (истец), ответчик (ОАО "СО "ЖАСО") признал данный случай страховым и выплатил в пользу истца денежную сумму.
Вместе с тем полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ОАО "РЖД" (истец) и обратился с рассматриваемым иском в суд.
Однако, как указывает истец, рассматривая заявленные исковые требования суды в нарушение положений действующего законодательства, не исследовали вопрос о том какова сумма страхового возмещения и соответственно выплачена ли она в полном объеме.
Из судебных актов по настоящему делу N А40-176296/15-151-1395 усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают на то, что заявленное исковое требование о взыскании долга с ответчика не подлежат удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.
Кроме этого, суды указывают на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, как указывает истец, данная норма не может быть применена, так как в рамках другого дела N А40-146629/2015 иной состав лиц — ОАО "РЖД" обратился к ОАО "СО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" и иной предмет иска — о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, так как ОАО "СО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" было отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения (а не как в рамках настоящего дела N А40-176296/15-151-1395 в невыплаченной части, поскольку в рамках данного дела ОАО "СО "ЖАСО" признавал произошедший случай страховым).
При этом в кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу N А40-176296/15-151-1395 суды не приняли во внимание выводы Миасского городского суда Челябинской области, содержащиеся в приговоре от 14 октября 2014 года по уголовному делу N 1-561/2014, которым подсудимые Штерц А.В., Кирсанов А.В. и Щербаков О.А. признаны виновными в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ОАО "РЖД" (истец) полагает, что в рамках уголовного дела судом установлены как обстоятельства произошедшего схода подвижного состава, характер и объем поврежденного имущества ОАО "РЖД", так и размер причиненного ущерба ОАО "РЖД", исковые требования ОАО "РЖД" согласуются с установленным в приговоре размером имущественного ущерба, затраты ОАО "РЖД", необходимые для ликвидации и восстановления поврежденного имущества, равнозначны сумме страхового возмещения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций исходили из того, что повреждение застрахованного имущества по причине схода с рельсов вагонов, поименованных в исковом заявлении, относится к событию, которое не может быть признано страховым случаем.
При этом суды указали, что согласно Техническому заключению Госжелнадзора по факту крушения грузового поезда N 2023 на перегоне Хребет-Уржумка Южно-Уральской железной дороги — филиала ОАО "РЖД" от 14 февраля 2014 года причиной схода вагонов и повреждения в результате этого имущества ОАО "РЖД" явилось нарушение работниками Златоустинской дистанции пути требований "Инструкции по текущему содержанию пути" N ЦП-774 от 01 июля 2000 года в части текущего содержания пути, в соответствии с нормами и допусками, а также в части своевременного устранения напрессовки снега и льда между подошвой рельсов и подкладками, в местах, имеющих уширение рельсовой колеи, что привело к ослаблению пути, отжатию упорного рельса (левого), провалу правого колеса первой по ходу движения тележки 12-го с головы вагона N 53117701 в месте сопротивления обратных кривых на 1969 км пк 6, с последующей раскантовкой внутреннего (правого) рельса с последующим сходом 30-ти вагонов".
Из Технического заключения и Акта служебного расследования следует, что сход вагонов произошел среди прочего "вследствие ослабления пути, отжатия упорного рельса". Деформация железнодорожного пути в виде его ослабления, отжатия упорного рельса (левого), имеет длительный и медленно развивающийся характер, о чем свидетельствуют факты, указанные в Техническом заключении и Акте служебного расследования.
Более того, суды указали, что Актом служебного расследования выявлены и зафиксированы факты неисполнения истцом предписаний, установленных надзорными органами в соответствующих инструкциях, положениях и указаниях.
Суды признали также недоказанным заявленный размер страхового возмещения, что также послужило мотивом отказа в иске.
При этом следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказательство обратного на основании положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на страховщика.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что работники страхователя умышленно нарушали и не принимали меры, установленные нормативными документами по поддержанию имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также искажая данные результатов промера вагона пути измерителя в период, предшествовавший сходу вагонов, создавая условия для возникновения страхового случая.
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 года по уголовному делу N 1-561/2014 работники ОАО "РЖД" Штерц А.В., Кирсанов А.В. и Щербаков О.А. признаны виновными в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации — нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что работниками ОАО "РЖД" совершены действия, содержащие признаки преступления и квалифицируемые как совершенные по неосторожности.
Наличие умысла в действиях указанных лиц приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 года по уголовному делу N 1-561/2014 не установлено.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что сход вагонов произошел вследствие медленно развивающейся деформации, о которой было известно истцу, в связи с чем судами сделан вывод о наличии умысла в действиях истца и о том, что заявленное событие не является страховым случаем.
Вместе с тем, судами не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года), согласно которым под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к ошибочным выводам о форме вины страхователя.
Кроме того, судами указано, что истцом не доказан размер заявленного ущерба.
Однако, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что постановлением от 03 августа 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 30 сентября 2015 года и постановление от 01 марта 2016 года по другому делу N А40-146629/2015 (то есть судебные акты, на которые в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-176296/15-151-1395 суды сослались как на преюдициальные) были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176296/15-151-1395 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья В.В.ПЕТРОВА

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ О.И.РУСАКОВА