Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора аренды, обязании заключить договор

Обстоятельства: Росморречфлот отказал предпринимателю в заключении долгосрочного договора аренды земельного участка, сославшись на то, что принятие решения о предоставлении в аренду земельного участка возможно после окончания судебного разбирательства по другому делу, а также после перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с органа исполнительной власти субъекта РФ на Росморречфлот.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания отказа, указанные Росморречфлотом, ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не предусмотрены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-14853/2016 по делу N А40-154898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Еловских Д.Л. — Пятыгина Н.А. доверенность от 30 января 2015 года,
от заинтересованного лица: Росморречфлот — Мамедов А.А. доверенность от 30 декабря 2015 года N СГ-32/14633,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 марта 2016 года,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июля 2016 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ИП Еловских Д.Л.
о признании незаконным отказа Росморречфлота

установил:

Индивидуальный предприниматель Еловских Д.Л. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства морского и речного транспорта (далее — агентство, Росморречфлот) в заключении договора аренды, обязании заключить договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что вопрос о предоставлении земельного участка может быть решен положительно, в том числе после рассмотрения дела N А53-7173/2015.
В судебном заседании представитель агентства доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель предпринимателя, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение предпринимателя с просьбой заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:80 (земельный участок N 80), Росморречфлот письмом от 01 июня 2015 года отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что принятие соответствующего решения о предоставлении в аренду земельного участка N 4 (земельный участок N 80) возможно после окончания судебного разбирательства по делу N А53-7173/2015, а также после перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4 с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону на Росморречфлот.
Указанный отказ Росморречфлота послужил основанием для обращения ИП Еловских Д.Л. в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.
Данный перечень является исчерпывающим.
Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Как установлено судами, предприниматель является собственником четырех объектов недвижимости — нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д. 4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1954 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0062604:80 (земельный участок N 80), входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:1, площадью 34 616 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:80 входит в границы морского порта Ростова-на-Дону, образованного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14 июля 2010 года N 1160-р.
На указанный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем, предоставление земельного участка в аренду является компетенцией Росморречфлота.
Между тем, основания отказа, указанные агентством, статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, не предусмотрены.
Поскольку по существу заявление ИП Еловских Д.Л. не рассмотрено, основания для отказа носят формальный характер, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, исходя из заявленных им требований, и с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, суд первой инстанции правомерно обязал Росморречфлот устранить допущенные нарушения прав предпринимателя о предоставлении аренды земельного участка путем рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:80 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу по существу в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.
Доводы жалобы о наличие судебного дела N А53-7173/20155 (о взыскании арендных платежей), отсутствие перевода прав с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону на Росморречфлот (в ситуации регистрации права собственности Росморречфлота на спорный земельный участок) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в силу статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, также отклоняется судом, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности этих лиц.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу N А40-154898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья С.В.КРАСНОВА