Требование: О признании договора на размещение нестационарного торгового объекта действующим

Обстоятельства: Ответчик, полагая, что срок договора истек, с учетом отказа истца от демонтажа торгового объекта в добровольном порядке, уведомил истца о прекращении заключенного между сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта. Истец считает, что уведомление о прекращении договора является незаконным, так как односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства законом не допускается.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства нарушения истцом каких-либо обязательств по спорному договору.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-17081/2016 по делу N А40-150067/15-60-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Аджиева Канамата Солтановича (ИП Аджиев К.С.) — Аджиева Д.С. по дов. 77 АБ 5800356 от 08.12.14 (N в реестре 11д-5106);
от ответчика: Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) — Дролюк А.Е. по дов. N ЦАО-07-13-5221/5 от 04.12.15;
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы (ответчика)
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ИП Аджиева К.С.
к Префектуре ЦАО города Москвы
о признании действующим договора от 16 мая 2012 года и права истца на размещение нестационарного объекта,

установил:

ИП Аджиев К.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЦАО города Москвы о признании действующим договора от 16 мая 2012 года и признании права ИП Аджиева К.С. на размещение нестационарного объекта по адресу: город Москва, 3-й Колобовский пер., вл. 6/15.
Решением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150067/15-60-1249, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал договор на размещение нестационарного торгового объекта от 16 мая 2012 года N ЦАО/Басманный/1021, заключенный между ИП Аджиевым К.С. и Префектурой ЦАО города Москвы, действующим до 05 февраля 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу N А40-150067/15-60-1249 поступила кассационная жалоба от ответчика (Префектуры ЦАО города Москвы), в которой он просит: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права в указанной части, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика — Префектуры ЦАО города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судом доказательств, представленных в материалы.
Представитель истца — ИП Аджиева К.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Аджиевым К.С. и Префектурой ЦАО города Москвы по результатам проведения аукциона был заключен договор N ЦАО/Басманный/1012 от 16 мая 2012 года на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Москва, Подсосенский пер., вл. 11 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05 февраля 2014 года), период размещения которого определен до 05 февраля 2017 года.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, место под размещение нестационарного объекта было передано ИП Аджиеву К.С. по акту приема-передачи от 05 февраля 2014 года.
Префектура ЦАО города Москвы уведомлением N ЦАО-0716-9686/5 от 20 июля 2015 года, полагая, что срок договора истек, с учетом отказа истца от демонтажа торгового объекта в добровольном порядке, уведомила ИП Аджиева К.С. о прекращении заключенного между сторонами договора N ЦАО/Басманный/1012 от 16 мая 2012 года (с учетом дополнительного соглашения к нему).
ИП Аджиев К.С., полагая, что уведомление от 20 июля 2015 года N ЦАО-0716-9686/5 о прекращении договора ЦАО/Басманный/1021 от 16 мая 2012 года является незаконным, поскольку односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства не допускается в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, Префектура ЦАО города Москвы указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 16 мая 2012 года N ЦАО/Басманный/1021 действующим до 05 февраля 2017 года. В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права ИП Аджиева К.С. на размещение нестационарного объекта по адресу: город Москва, 3-й Колобовский пер., вл. 6/15, принятые по данному делу судебные акты не обжалуются.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации — ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 16 мая 2012 года N ЦАО/Басманный/1021 (с учетом дополнительного соглашения к нему), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что Префектурой ЦАО города Москвы не было представлено надлежащих доказательств нарушения истцом каких-либо обязательств по заключенному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно в части признания заключенного между сторонами договора действующим до 05 февраля 2017 года.
При этом судами было обращено внимание на то, что представленный Префектурой ЦАО города Москвы акт обследования нестационарного торгового объекта от 30 июня 2014 года, является неотносимым и недопустимым доказательством, а приведенные выводы о нарушениях ИП Аджиева К.С. условий заключенного между сторонами не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку касаются соблюдения требований иного договора — N 1 ЦАО/Тверской/1021 от 05 мая 2012 года. Акт обследования N 9017167/6, составленный Госинспекцией по недвижимости 01 сентября 2015 года, как было обращено внимание судами, также не подтверждает доводы истца о нарушении истцом своих обязательств, поскольку обследование было проведено с нарушением требований действующего законодательства.
Кроме того, как было указано судами, акт комиссионного обследования от 12 октября 2015 года был составлен с нарушениями и ошибками, в том числе в дате договора (договор датируется 05 мая, а не 16 мая 2012 года).
Акт обследования от 25 ноября 2015 года, как было правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, ИП Аджиеву К.С. не направлялся, доказательств обратного суду представлено не было.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Префектуры ЦАО города Москвы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Префектуры ЦАО города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы — Префектуры ЦАО города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150067/15-60-1249 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.ПЕТРОВА

Судьи А.Р.БЕЛОВА Н.Н.БОЧАРОВА