Требование: О взыскании убытков

Обстоятельства: Истец ссылается на совершение ответчиком недобросовестных и неправомерных действий по отчуждению имущества общества, выплате самому себе вознаграждения, повлекших причинение значительных убытков истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате ему премий в соответствии с положением о премировании, все выплаты нашли свое отражение в пояснительных записках к бухгалтерским балансам, в бухгалтерских балансах и в годовых отчетах.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16190/2016 по делу N А41-49796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца — Гузанов К.А. по дов. от 08.04.2016;
от ответчика — Калинина И.В. по дов. от 06.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании 09.11.2016 кассационную жалобу
ООО "Эскорт" (истца)
на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
и постановление от 24.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по иску ООО "Эскорт"
к Базияну Владимиру Кимовичу
о возмещении 2 340 414 381 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее — ООО "Эскорт", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Базияна Владимира Кимовича (далее — Базиян В.К. или ответчик) убытков, причиненных обществу ответчиком за время нахождения его в должности генерального директора общества в размере 2 340 414 381 руб., в том числе 678 599 380 руб. убытков, связанных с незаконным получением им повышенного размера заработанной платы, премий, иных вознаграждений, и 1 661 815 001 руб. убытков, связанных с отсутствием имущества при передаче дел и должности.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53.1, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы совершением ответчиком недобросовестных и неправомерных действий по отчуждению имущества общества, выплате самому себе вознаграждения, повлекших причинение значительных убытков обществу.
Истец также ссылался на то, что денежные средства были получены Базияном В.К. незаконно, без согласия общества и второго участника, каких-либо решений относительно установления ему вознаграждений, компенсаций общим собранием участников не принималось; в период нахождения в должности генерального директора общества ответчик самостоятельно, без какого-либо одобрения органами управления общества, подписал сам от имени общества соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 01.04.2013, завысив ежемесячное вознаграждение в 4 раза, незаконно подписывал приказы о премировании себя без соответствующих решений общего собрания участников общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с Базияна В.К. в пользу ООО "Эскорт" взыскано 225 909 222 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что очередными общими собраниями участников общества решения о выплате ответчику премий не принимались; вопросы, связанные с премированием единоличного исполнительного органа, на повестку дня очередных общих собраний в спорный период не выносились, и исходя из того, что генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе премий, компенсационных выплат, и иных денежных средств, сверх установленной трудовым договором заработной платы, пришел к выводу о том, что Базиян В.К., являвшийся генеральным директором общества и единолично принявший решение об увеличении своего должностного оклада и выплате премий, других вознаграждений самому себе, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов и незаконно распорядился денежными средствами общества.
При этом судом первой инстанции к требованию в отношении премий, выплаченных ответчику до 08.07.2012, применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
При рассмотрении требования в части взыскания с Базияна В.К. причиненного обществу прямого материального ущерба, связанного с фактическим отсутствием имущества при передаче дел и должности, в размере 1 661 815 001 руб., суд первой инстанции указал, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования в данной части суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 отменено в части взыскания с Базияна В.К. 225 909 222 руб. убытков и расходов по государственной пошлине.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков размере 225 909 222 руб. и отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что между работодателем (обществом) и генеральным директором (ответчиком) было достигнуто соглашение о выплате ему премий в соответствии с Положением о премировании работников общества; все выплаты, которые генеральный директор делал в соответствии с финансово-экономическим планом, нашли свое отражение в пояснительных записках к бухгалтерским балансам, в бухгалтерских балансах и в годовых отчетах.
При этом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ООО "Эскорт" о том, что пояснительные записки к годовым отчетам не прикладывались и не были рассмотрены на годовом собрании участников общества, со ссылкой на пункты 10.3, 11.2, 11.4 Устава общества (участники общества могут знакомиться с информацией и материалами общего собрания, подлежащими предоставлению участникам, по месту хранения документов общества. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов. Любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня собрания участников участником; по требованию участников общества или аудитора общество обязано в срок, составляющий 14 рабочих дней с момента обращения (в письменной форме) предоставить возможность ознакомиться с документами общества по месту их хранения и учета. Общество обязано по требования участника предоставить ему копии действующего договора, устава общества и других документов, а также копии бухгалтерской отчетности (годовой, квартальной)), поскольку Тавровский Л.Д. (как контролирующий участник общества) указанными правами не воспользовался.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
ООО "Эскорт" указывает, что судом не установлены объективные обстоятельства реальной возможности у контролирующего участника общества (Тавровского Л.Д.) узнать о нарушении прав; истец о нарушении своих прав узнал только при увольнении ответчика с должности генерального директора общества и назначении нового генерального директора общества в 2014 году, в связи с чем начало течения срока исковой давности судами определено неверно; Тавровский Л.Д. был аффилированным лицом с ответчиком; в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные истцом, в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылался истец; суд не учел, что ответчик неправомерно повысил себе заработную плату и неправомерно сам себе начислял премии, а также выплачивал вознаграждения; необоснованность выплат и причинение убытков обществу обусловлены нарушением порядка принятия решений о повышении заработной платы и о начислении премий; выводы суда апелляционной инстанции о том, что подлинные документы судом первой инстанции не обозревались, сделан на основании отсутствия в протоколах судебных заседаний сведений о предоставлении истцом подлинных документов; оригиналы документов в обоснование исковых требований предоставлялись суду на обозрение в судебных заседаниях (11.08.2015, 09.09.2015, 18.11.2015).
Заявитель жалобы также указывает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, а именно — ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписей трех судебных заседаний суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Эскорт" было отложено с целью проверки доводов кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, в Арбитражный суд Московской области был направлен запрос о необходимости предоставления всех аудиозаписей судебных заседаний, которые состоялись в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Мысака Н.Я.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Эскорт" по существу на запрос Арбитражного суда Московского округа из суда первой инстанции поступили копии аудиозаписей судебных заседаний, с одновременным представлением справки из отдела программно-технического обеспечения Арбитражного суда Московского округа о том, что 09.09.2015 в программном обеспечении автоматизированной системе аудиозаписи судебных заседаний "Секретарь судебного заседания" возник технический сбой, в связи с чем предоставить аудиозапись судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 09.09.2015, не представляется возможным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эскорт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как настаивал на наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с подтверждением отсутствия аудиозаписи одного из заседаний. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым новый генеральный директор продолжает получать зарплату, которую истец считает повышенной в отношении ответчика, ответить затруднился.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, на вопросы судебной коллегии пояснила, что доводы истца о том, что убытки связаны с незаконным изменением ответчиком условий трудового договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, представитель ответчика пояснила, что в материалах дела (том 3 л.д. 21) имеется Положение об оплате труда и премировании заработков, согласно п. 2.2 которого оплата труда работников производится на основании утвержденного штатного расписания, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица; генеральным директором ООО "Эскорт" 31.12.2013 Приказом N 434 было утверждено штатное расписание, которое действует и по сегодняшний день (в настоящее время новый генеральный директор получает заработную плату согласно указанному штатному расписанию), которому оклад генерального директора составляет 214 000 рублей, также пояснила, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора от 03.06.2014, подписанное между Базияном В.К и председателем совета директоров ООО "Эскорт" — Тавровским Л.Д., пункт 2 соглашения предусматривал выплату Базияну В.К. причитающуюся на день увольнения сумму, а также дополнительные выплаты (компенсации) в размере 10 (десяти) среднемесячных заработных плат, кроме того, согласно пункту 5 соглашения Тавровский Л.Д. претензий к Базияну В.К. не имеет, а в силу пункта 6 соглашения оно является неотъемлемой частью трудового договора с генеральным директором ООО "ЭСКОРТ" Базияном В.К. от 25.11.2009, в связи с чем Тавровский Л.Д. не мог не знать о размере зарплаты Базияна В.К.
По доводу истца относительно отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседании (с учетом поступившей справки на запрос суда кассационной инстанции), подтверждающей, что истцом на обозрение суда предоставлялись оригиналы документов, пояснила, что ответчиком не оспаривается данное обстоятельство, действительно, истцом были представлены на обозрение суда оригиналы приходно-расчетных ордеров, связанных с выплатой заработной платы и премий, данные документы также ответчиком не оспариваются, также пояснила, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной приходит к выводу об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было правильно отменено в части, при этом при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО "Эскорт" создано в марте 2005 года и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в качестве юридического лица 22.03.2005; на момент предъявления иска участниками общества являлись Базиян В.К., владеющий 45% уставного капитала общества, и Тавровский Л.Д., владеющий 55% доли уставного капитала общества.
На основании пункта 10.15 Устава общества, решением внеочередного общего собрания участников от 25.11.2009 N 22 Базиян В.К. был избран единоличным исполнительным органом — генеральным директором общества.
Приказом N 74К от 25.11.2009 Базиян В.К. назначен на должность генерального директора.
25.11.2009 между ООО "Эскорт" и Базияном В.К. был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого оклад генерального директора ("Работника") составляет 50 000 руб. в месяц.
Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2009 Базияну В.К. установлена ежемесячная оплата в размере 214 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора "Работник" имеет право: издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; утверждать штатное расписание общества, филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, в том числе назначать и увольнять своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; поощрять работников общества, а также налагать на них взыскания.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них (принимая во внимание условия трудового договора от 25.11.2009 (п. п. 1.1, 2.5, 2.8.3), условия Устава общества (п. п. 10.3, 10.5.6, 10.5.10, 11.2, 11.4), Положение об оплате труда и премировании работников, соглашение о расторжении трудового договора от 03.06.2014), и, правильно применив положения статей 33, 36, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к обоснованному выводу о том, что между работодателем (обществом) и генеральным директором достигнуто соглашение о повышении зарплаты и выплате Базияну В.К. премий в соответствии с Положением о премировании работников общества, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ответчику.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что все выплаты, которые генеральный директор делал в соответствии с финансово-экономическим планом, нашли свое отражение в пояснительных записках к бухгалтерским балансам, в бухгалтерских балансах и в годовых отчетах общества, о чем не могло не быть известно второму участнику общества.
Материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что как в ходе выполнения ответчиком функций руководителя общества, так и в процессе его увольнения, второму участнику общества и новому руководству общества было известно и не могло не быть известно о повышении оклада генерального директора до размера, соответствующего размеру оплаты труда руководителя крупного прибыльного предприятия, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что именно этот размер должностного оклада являлся основанием для начисления премий, отраженных в бухгалтерских документах общества, а также при добровольной выплате ответчику денежных средств при его увольнении.
Доводы истца об обратном свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой судом апелляционной инстанции всей совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции категорически исключена переоценка тех доказательств, которые были оценены судом (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа во взыскании с Базияна В.К. причиненного обществу прямого материального ущерба, связанного с фактическим отсутствием имущества при передаче дел и должности, в размере 1 661 815 001 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования в данной части суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку был предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего в постановлении достаточные мотивы отклонения тех же доводов истца, которые судебная коллегия считает правильными.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.09.2015 (с учетом справки, полученной из отдела программно-технического обеспечения Арбитражного суда Московского округа), не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривается предоставление истцом оригиналов документов на обозрение суда первой инстанции, а также факты получения ответчиком увеличенного размера зарплаты и соответствующих премий, следовательно, никаких сведений, послуживших основанием для принятия судебных актов, в данном судебном заседании 09.09.2015, установлено не было.
Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику, исходил из того, что о выплатах, которые производил генеральный директор, не могло не быть известно участникам общества, а не из того, что факт таких выплат не был доказан оригиналами документов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены исключительно на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А41-49796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ПЕТРОВА

Судьи Н.Ю.ДУНАЕВА Н.Я.МЫСАК