Требование: О признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности на данные объекты зарегистрировано за ответчиком в отсутствие на то законных оснований.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и расположенное на нем сооружение, внесенные в отсутствие на то правовых оснований, нарушают законные права истца в отношении данного земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16591/2016 по делу N А41-4969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца — Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области — Фесченко Ю.А. по дов. от 27.09.22016 N 49-д,
от ответчика — закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Геострой" — Суворова М.С. по дов. от 19.09.2016,
от третьих лиц — Министерства имущественных отношений Московской области —
Администрации городского поселения Пересвет — не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области — не явился, извещен,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Геострой"
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-4969/2016,
по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "Геострой"
о признании отсутствующим права собственности,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского поселения Пересвет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

***тво "Акционерная компания "Геострой"

установил:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "Геострой" (далее — ЗАО "Акционерная компания "Геострой", общество, ответчик) с требованиями:
— признать отсутствующим право собственности ЗАО "Акционерная компания "Геострой" на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020425:13, общей площадью 29 000 м2, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, в районе д. Парфеново, в северной части кадастрового квартала 50:05:0020425;
— признать отсутствующим право собственности ЗАО "Акционерная компания "Геострой" на объект недвижимости: ДСУ; назначение: нежилое, площадью 130 м2, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, в районе села Парфенове, в уч. 1 (кадастровый условный номер 50-50-05/044/2014-815).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского поселения Пересвет, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Акционерная компания "Геострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 3/4 от 24.03.2011 к собственности муниципального образования "Городское поселение Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" отнесены земельные участки, расположенные в границах городского поселения Пересвет, не являющиеся собственностью Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, сельских и городских поселений, иных муниципальных образований, юридических и физических лиц, и не подлежащие отнесению к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, сельских и городских поселений, иных муниципальных образований, юридических и физических лиц.
Решением Совета депутатов Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 10/8 от 24.11.2011 в решение от 24.03.2011 N 3/4 внесены изменения.
На основании решения N 3/4 от 24.03.2011 городское поселение Пересвет зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020425:13.
В 2013 году Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области в защиту прав Сергиево-Посадского муниципального района обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 3/4 от 24.03.2011.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.05.2013 по делу N 2-623/143 Решения Совета депутатов города Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области N 3/4 от 24 марта 2011 года "О разграничении государственной собственности на землю" и N 10/8 от 24 ноября 2011 года "О внесении дополнений в решение Совета депутатов города Пересвет от 24.03.2011 года N 3/4 "О разграничении государственной собственности на землю" признаны противоречащими закону и не действующими со дня их принятия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-19946/2013 Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.05.2013 оставлено без изменения.
При рассмотрении указанных дел судами установлено, что функции по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, не относятся к вопросам местного значения, а являются государственными полномочиями, которыми органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Органы местного самоуправления поселений соответствующими полномочиями не наделены. Таким образом, принятый Решением Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области нормативный правовой акт противоречит законодательству Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером 50:05:020425:13, площадью 29 000 кв. м, разрешенное использование — для производства работ по сортировке песчано-гравийной смеси, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, в районе д. Парфенове, в северной части кадастрового квартала 50:05:0020425, находится в собственности общества, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 25.01.2016.
Земельный участок перешел в собственность общества на основании договора купли-продажи N 1-З от 05.06.2014, заключенного между Администрацией города Пересвет и обществом. При этом основанием для заключения договора послужило постановление Администрации города Пересвет N 224-п от 02.06.2014.
Ответчику на праве собственности принадлежит объект — сооружение ДСУ (Дробильно-сортировочная установка), назначение нежилое, площадь 130 кв. м, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе села Парфеново, уч. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2016. Как следует из свидетельства 50 АЗ N 332797 от 16.04.2014, основанием для государственной регистрации явилась декларация об объекте недвижимого имущества от 28.03.2014. Данный объект расположен на указанном выше земельном участке.
Считая, что право собственности на данные объекты зарегистрировано за ответчиком в отсутствие на то законных оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Согласно пункту 10 статьи 3, статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" функции по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, не относятся к вопросам местного значения, а являются государственными полномочиями.
Ввиду отсутствия у Администрации города Пересвет полномочий по распоряжению спорным земельным участком, суды, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 1-З от 05.06.2014.
При рассмотрении требований истца суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришли к выводу, что избранный Администрацией способ защиты права является надлежащим, поскольку записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества на земельный участок и расположенное на нем сооружение ДСУ, не являющееся объектом недвижимости, внесенные в отсутствие на то правовых оснований, нарушают законные права истца в отношении указанного земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
Между тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
В этой связи несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А41-4969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.КРАСНОВА

Судья Е.А.АНАНЬИНА

Судья Р.Р.ЛАТЫПОВА