Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедур банкротства должника не представлено

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-18252/2016 по делу N А41-31741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр"

установил:

По заявлению ЗАО "Международный акционерный банк" в Арбитражном суде Московской области определением от 13 мая 2015 г. было возбуждено производство по делу N А41-31741/15 о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года в отношении ООО "Спектр" была введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим должника утверждена Чернышева Н.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр" прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "МАБ" ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует какое-либо имущество.
Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением от 22 марта 2016 г. суд предложил заявителю дела о банкротстве ЗАО "Международный акционерный банк" сообщить суду о своем согласии финансировать процедуру банкротства в отношении ООО "Спектр" и внести на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедур банкротства должника.
В материалы дела доказательств внесения ЗАО "Международный акционерный банк" либо иными лицами на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедур банкротства должника не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-31741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи Л.В.МИХАЙЛОВА Е.А.ЗВЕРЕВА