Требование: О включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявителем не представлено доказательств наличия спорной задолженности у должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17020/2016 по делу N А40-98658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
рассмотрев 09.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бонус" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В.
на определение от 22.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько,
по заявлению ОАО "УРАЛСИБ" к ОАО "ЮгРосПродукт" из кредитного договора об отказе ООО "Бонус" во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Темп Авто-коммерческие автомобили" (ОГРН 5117746057556, ИНН 7713740875)

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Темп Авто-коммерческие автомобили" (далее — должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Бонус" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Бонус" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобилей N ЦОК00022 от 14.06.2012 отсутствует, является ошибочным.
От ООО "Бонус" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор ссылается на выписку по операциям на счете N 40702810427000000972, претензию N 76 от 30.11.2015.
Как следует из представленной выписки по операциям на счете ООО "Бонус" 03.06.2014 произошло списание денежных средств на сумму 9 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N ЦОК0022 от 14.06.2012 за автомобили".
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что о договорных отношениях между ООО "Бонус" и ООО "Темп Авто-коммерческие автомобили" и о наличии договора купли-продажи автомобилей N ЦОК0022 от 14.06.2012 ему неизвестно.
В связи с изложенным, заявитель считает указанную операцию по переведению денежных средств неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи автомобилей N ЦОК0022 от 14.06.2012 не был заявлен суду первой инстанции в качестве основания поданного заявления, а в суде апелляционной инстанции в силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ заявителем не могут быть изменены основания заявления.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-98658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи Л.В.МИХАЙЛОВА И.Ю.ГРИГОРЬЕВА