Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительными решений единственного участника и налогового органа, несостоявшимся - увеличения уставного капитала, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

Решение: Определение отменено. Дело в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала, решения налогового органа - недействительным, обязания внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что истец на момент принятия оспариваемых решений являлся единственным участником общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-18188/2016 по делу N А40-98540/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи — Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца — Иванов А.Н. доверенность от 16.06.2016
от ответчиков —
ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" — не явился, извещен
МИФНС N 46 по г. Москве — не явился, извещен
от третьих лиц
Гурин С.Е. — не явился, извещен
Кисляков М.В. — не явился, извещен
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Кислякова Владимира Михайловича,
на определение от 28 июля 2016 года о прекращении производства по делу
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Лялиной Т.А.,
по иску Кислякова Владимира Михайловича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов", МИФНС N 46 по г. Москве,
о признании недействительным решения единственного участника
третьи лица — Гурин С.Е., Кисляков М.В.,

установил:

Кисляков Владимир Михайлович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным Решение единственного участника от 18.09.2014 г., несостоявшимся увеличение уставного капитала на основании решения от 18.09.2014 г., о признании решения МИФНС N 46 недействительной и обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, производство по заявлению Кислякова Владимира Михайловича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кисляков В.М. обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию истца о признании несостоявшемся увеличения уставного капитала на основании решения от 18.09.2014 г., признании решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве недействительным и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Кассатор указывает на то, что заявителем либо иными лицами не оспаривалась сделка по увеличению уставного капитала по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно заявителем не могли быть предъявлены требования об оспаривании сделки в делах по оспариванию решения N 6 от 22.09.2014 г. (N А40-160766/16, N А40-126019/15).
Указывает на то, что заявителем не было реализовано право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов", МИФНС N 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части прекращения производства по делу по требованию истца о признании несостоявшемся увеличения уставного капитала на основании решения от 18.09.2014 г., признании решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве недействительным и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица с направлением дела в отмененной части для рассмотрения в суд первой инстанции.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил тождество иска по данному делу и по делу N А40-126019/15 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Судами установлено, что в деле N А40-126019/15 рассматривалось заявление сына Кислякова Владимира Михайловича — Кислякова Михаила Владимировича о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.06.2014 N 6 и решения налогового органа, которым внесена запись N 9147747029828.
По результатам рассмотрения дела N А40-126019/15 арбитражный суд подтвердил право на долю в уставном капитале ООО "ИЦТДВ", решение вступило в законную силу и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Установив, что в деле N А40-126019/15 Кисляков Владимир Михайлович (отец) участвовал в качестве третьего лица, а истцом выступал Кисляков Михаил Владимирович (сын), а в деле N А40-199206/15 оспариваемое решение налоговой инспекции по настоящему делу было оставлено в силе, суды пришли к выводу, что истец злоупотребляет своими правами путем подачи настоящего искового заявления с целью повторного рассмотрения аналогичных требований в рамках настоящего спора.
Учитывая, что истец не присоединился к требованиям в деле N А40-126019/15 и не представил доказательства невозможности присоединения к иску, суд первой инстанции прекратил производство по делу N А40-98540/16. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.
В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается несколько дел с участием Кислякова В.М., Кислякова М.В., ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов", МИФНС N 46 по г. Москве: N А40-160766/16, N А40-126019/15, N А40-98540/16.
В рамках дела N А40-160766/16 в удовлетворении искового заявления Кислякова Владимира Михайловича к ответчикам — ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов", МИФНС России N 46 по г. Москве, Гурину Сергею Евгеньевичу, с участием третьего лица Кислякова Михаила Владимировича о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала и аннулировании записи в ЕГРЮЛ отказано (резолютивная часть решения суда от 31.08.2016).
В рамках дела N А40-126019/15 решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, в удовлетворении искового заявления Кислякова Михаила Владимировича к ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов, МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения единственного участника общества N 6 от 22.09.2014; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ИЦ ТДВ" на основании решения N 6 от 22.09.2014, а также о признании решения МИФНС N 46 о внесении записи об увеличении уставного капитала (ГРН 9147747029828) недействительной и обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ сведения о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН 9147747029828 недействительной.
В рамках дела N А40-98540/16 Кисляков Владимир Михайлович обратился с исковым заявлением к ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов, МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения единственного участника общества N 6, которым единственный участник ООО "ИЦ ТДВ" Кисляков В.М. решил увеличить уставный капитал Общества на 10 000 (десять тысяч) рублей; внести вклады денежными средствами в течение одного месяца; утвердить уставный капитал общества в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; распределить доли в уставном капитале Общества: Кисляков В.М. — 60% Уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; Гурин С.Е. — 40% Уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей; внести изменения в Устав Общества и привести в соответствие с нормами Гражданского кодекса; утвердить устав Общества; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ИЦ ТДВ" на основании решения N 6, а также о признании решения МИФНС N 46 о внесении записи об увеличении уставного капитала (ГРН 9147747029828) недействительной и обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ сведения о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН 9147747029828 недействительной.
Суды также установили, что в последующем в состав участников общества был принят третий участник: 19.03.2015 года регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений в устав Общества за ГРН 6157746806167, в результате которых в Общество вошел сын Кислякова В.М. — Кисляков М.В. с вкладом в уставный капитал в сумме 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что истец (Кисляков В.М.) не присоединился к требованиям в деле N А40-126019/15 и не представил доказательства невозможности присоединения к иску, суды правомерно прекратили производство по делу в части требований о признании недействительным решения единственного участника от 18.09.2014 г.
Прекращая производство по делу в части требований о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала на основании решения от 18.09.2014 г., признании решения МИФНС России N 46 по г. Москве недействительным и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица судом первой инстанции не было учтено следующее.
При рассмотрении спора по делу N А40-126019/15 суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного участника общества N 6 от 22.09.2014 и о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ИЦ ТДВ", установив, что на момент принятия оспариваемого решения (22.09.2014) истец (Кисляков Михаил Владимирович) не являлся участником общества, пришли к выводу, что указанным решением его права и законные интересы затронуты и нарушены быть не могли.
Суд первой инстанции также указал, что доказательств нарушения спорным решением собрания участников общества каких-либо прав и законных интересов не представлено.
Однако, обращаясь с иском в суд, истец Кисляков Владимир Михайлович (отец) в деле N А40-98540/16 ссылался на то, что его права и законные интересы затронуты оспариваемым решением, так как на момент его принятия он являлся единственным участником общества.
Таким образом, рассмотрение арбитражным судом в деле N А40-126019/15 аналогичных требований (о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала на основании решения N 6 от 22.09.2014 г. и признании недействительным решения налогового органа) не лишает Кислякова Владимира Михайловича права на обращение с такими же требованиями, чьи права и законные интересы действительно могли быть нарушены.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по делу по требованию истца о признании несостоявшемся увеличения уставного капитала на основании решения от 18.09.2014 г., признании решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве недействительным и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Суду первой инстанции необходимо также обратить внимание, на то, что в материалах дела имеется ходатайство об уточнении требований от 15.06.2016 г., согласно которому истец просит признать недействительным решение N 6 от 18.09.2014 г. (т. 1 л.д. 58-59), а также ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (т. 1 л.д. 60-61), просительная часть которого содержит ссылку на решение N 6 от 22.06.2014 г.
Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2016 г. удовлетворил ходатайство об уточнении требований без указания даты решения N 6.
В материалы дела представлена копия решения N 6 от 22.09.2014 г.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А40-98540/16 в обжалуемой части отменить в части прекращения производства по делу по требованию истца о признании несостоявшемся увеличения уставного капитала на основании решения от 18.09.2014 г., признании решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве недействительным и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица. В данной части дело направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Я.МЫСАК

Судьи Н.Ю.ДУНАЕВА Е.А.ПЕТРОВА