Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки грузов

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его вагоны доставлены с нарушением сроков.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом доказан факт просрочки доставки вагонов, однако истец не является собственником некоторых вагонов по спорным отправкам, что подтверждается сведениями о собственниках вагонов в железнодорожных накладных, в связи с чем согласие на увеличение срока доставки не требуется, таким образом, ответчик был вправе увеличить сроки доставки грузов по спорным накладным, при этом грузы, доставленные на станцию назначения в сроки, согласованные в договоре, не могут считаться доставленными с нарушением сроков доставки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-15877/2014 по делу N А40-92817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Кучерук А.С., дов. от 12.08.2015
от ответчика: Федонова Ю.Ю., дов. от 13.11.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (Москва, ОГРН 1027728000871)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (далее — ООО "ГАЗПРОМТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 10 645 481 руб. 30 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года указанные судебные акты отменены в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" 1 091 237 руб. 64 коп. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 276 896 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2012 года ОАО "РЖД" были осуществлены перевозки груза по сети железных дорог в вагонах собственности ООО "Газпромтранс" и привлеченных вагонах для перевозки грузов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27, в связи с чем им были начислены пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в доставке грузов, истцом начислена неустойка на основании статьи 97 Устава в размере 10 645 481 руб. 30 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.20013 г. N 27) (далее — Правила) исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
В соответствии с п. 11 Правил исчисления сроков доставки, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
В материалы дела были представлены железнодорожные накладные ЭП755622, ЭП953727, ЭП953833, ЭП953323, ЭП953562, ЭП582816, ЭП582874, ЭП654395, ЭР294691, ЭП626801, ЭП639949, ЭП639988, ЭП651517, ЭП673807, ЭП674106, ЭП674313, ЭП696725, ЭП706011, ЭП697637, ЭП733213, ЭП815001, ЭП816122, ЭП816226, ЭП837555, ЭП875892, ЭП885499, ЭП885661, ЭП830480, ЭП901473, ЭП909409, ЭП512366, ЭП517183, ЭП569437, ЭП569577, ЭП512833, ЭР541355, ЭР54П79, ЭР546280, ЭР582418, ЭР606621, ЭР606844, ЭР633253, ЭР532740, ЭР646896, ЭР655026, ЭР655161, ЭР690078, ЭР691672, ЭР705386, ЭП957279, ЭП969215, ЭП969302, ЭП969386, ЭП880334, ЭП885390, ЭР016768, ЭР028576, ЭР045122, ЭР027197, ЭР027274, ЭР027376, ЭР086758, ЭР096700, ЭР136087, ЭР035382, ЭР035872, ЭР054185, ЭР054610, ЭР096724, ЭР142939, ЭР143271, ЭР143626, ЭР143938, ЭР144334, ЭР144616, ЭР144873, ЭР145109, ЭР145330, ЭР053806, ЭР035712, ЭР120353, ЭР153967, ЭР230191, ЭР233144, ЭР233562, ЭР045757, ЭР319374, ЭР331006, ЭР405097, ЭР435256, ЭР425812, в которых имеются отметки об увеличении срока доставки грузов на основании договоров, заключенных с грузоотправителями, предметом которых является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с установлением иных, чем определены Правилами, сроков доставки грузов.
Дополнительные сутки на основании договоров, заключенных с грузоотправителями, по всем вышеназванным отправкам были включены в нормативный срок доставки (в соответствии с условиями договоров). Таким образом, на лицевой стороне железнодорожных накладных проставлен уже увеличенный нормативный срок доставки.
ООО "Газпромтранс" собственником вагонов по спорным отправкам не является, что подтверждается сведениями о собственниках вагонов в железнодорожных накладных, в связи с чем согласие грузополучателя на увеличение срока доставки не требуется, так как его права не нарушены.
Таким образом, перевозчик был вправе увеличить сроки доставки грузов по спорным накладным на основании договоров с грузоотправителями; грузы, доставленные на станцию назначения в сроки, согласованные в договоре, не могут считаться доставленными с нарушением сроков доставки.
По спорным отправкам ЭП953727, ЭП953833, ЭП53323, ЭП953562 имеется просрочка в одни сутки, сумма пени по каждой накладной составляет 7 694 руб. 82 коп.
Расчет истца и ответчика в указанной части о количестве дней просрочки совпадает, что следует из отзыва ответчика.
По спорным отправкам ЭП582816, ЭП582874 просрочка доставки составила 2 суток, сумма пени составляет по каждой спорной накладной 12 810 руб. 78 коп. Расчет истца и ответчика, представленный им в отзыве на иск, совпадает.
Ответчик признал наличие просрочек в доставке грузов по накладным ЭП755622, 654395, ЭП697637, ЭП885499, ЭП885661, ЭП512833, ЭР606621, ЭР606844, ЭР532740, ЭР655026, ЭР655161, ЭР691672, ЭП880334, ЭП885390, ЭР035712, ЭР230191, ЭР233144, ЭР233562.
При этом, по каждой спорной накладной количество дней просрочки в расчетах истца и ответчика совпадают, поскольку произведены с учетом дополнительных договорных суток на доставку грузов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 276 896 руб. 25 коп., об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустойки в размере 276 896 руб. 25 коп. по спорным накладным уже взыскана с ответчика при первоначальном рассмотрении иска, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу N А40-92817/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи Л.А.ТУТУБАЛИНА Н.В.ДЕГТЯРЕВА