Требование: О признании зачета долга недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемый зачет нарушает права кредиторов, представлено не было. Более того, данный зачет осуществлен с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов согласно мировому соглашению, при этом на совершение зачета при исполнении уже заключенного мирового соглашения согласие кредитора не требуется.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16565/2016 по делу N А40-89701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Славянская аптека" — Чумаченко И.А. по дов. от 27.07.2015, Забродин Д.М. по дов. от 15.10.2014
от ООО "Профит Фарм" — Алехин П.В. по дов. от 14.06.2016 N 30
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славянская аптека"
на решение от 10.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.В. Дубовик
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Славянская аптека"
к ООО "Профит Фарм"
о признании зачета недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, пресечении действий в виде запрета противопоставлять к зачету долга свои требования

установил:

ООО "Славянская аптека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профит Фарм", при участии третьего лица: ООО ФК "Славянская аптека" о признании зачета недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, пресечении действий в виде запрета противопоставлять к зачету долга свои требования.
Решением от 10 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Славянская аптека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Представитель ООО ФК "Славянская аптека" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профит Фарм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-104519/2014 о признании ООО "Профит Фарм" несостоятельным (банкротом) было утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу было прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" и Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Славянская аптека" в рамках дела N А40-104519/2014 являются конкурсными кредиторами Ответчика.
По условиям Мирового соглашения сумма задолженности Ответчика, установленная в рамках дела о банкротстве, составляет: перед ООО "Славянская аптека" — 9.106.310 руб. 91 коп. основной долг, 1. 891.022 руб. 70 коп. неустойка; перед ООО ФК "Славянская аптека" — 51.372.921 руб. 18 коп. основной долг, 14.551.073 руб. 94 коп. неустойка.
На основании соглашения об уступке требований от 01.12.2014 N 01-УП/ПФ-14 права требования в отношении части задолженности ООО "Профит Фарм" были уступлены Первоначальным кредитором в пользу Истца. В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-104519/2014 было установлено процессуальное правопреемство в части замены конкурсного кредитора ООО ФК "Славянская аптека" на правопреемника — ООО "Славянская аптека" — по требованиям в размере 23.062.990 руб. суммы основного долга, 1.850.979 руб. 87 коп. неустойки.
С учетом совершенной уступки, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г., задолженность Ответчика перед ООО "Славянская аптека" составляет 32.169.300 руб. 91 коп. основной долг, 3.742.002 руб. 57 коп. неустойка; перед ООО ФК "Славянская аптека" — 28.309.931 руб. 18 коп. основной долг, 12.700.094 руб. 07 коп. неустойка.
Как заявляет истец, первый платеж в пользу Истца во исполнение Мирового соглашения Ответчик должен был осуществить в срок до 01.04.2016 в размере 3.352.163 руб. 75 коп., в том числе 670.173 руб. — ежемесячный платеж по основному долгу, 2.646.513 руб. 75 коп. — платеж по процентам в соответствии с п. 4 Мирового соглашения, 35.477 руб. — платеж по процентам в соответствии с п. 5 Мирового соглашения.
Письмом от 30.03.2016 N 26 ПФ16 и телеграммой от 31.03.2016 N 060/6651 136 31/03 1638 Ответчик уведомил Истца о зачете встречных однородных требований в размере 2.370.476 руб. 44 коп. в порядке ст. 412 ГК РФ. По мнению истца произведенный зачет является недействительной сделкой на основании положений ст. 10, 168, 412 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего: ООО "Профит Фарм" в отсутствие заключенного отдельного договора займа регулирующие иные условия займа перечислило ООО ФК "Славянская аптека" денежные средства в заем в размере 9 427 000 руб., а именно: платежным поручением N 439 от 04.07.2012, N 449 от 09.07.2012, N 474 от 13.07.2012, N 475 от 18.07.2012, N 487 от 31.08.2012, N 556 от 29.08.2012, N 593 от 05.09.2012, N 656 от 01.10.2012, N 672 от 09.10.2012, N 715 от 15.10.2012, N 718 от 18.10.2012.
Срок возврата данного займа не был установлен сторонами.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 26.10.2015 по делу N А40-116680/2015.
Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, зачет производится если требование возникло по основанию существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Таким образом требования ответчика к ООО ФК "Славянская аптека" возникли на основании перечисления денежных средств в 2012 году а не на основании вступившего в законную силу судебного решения от 26.10.2016 по делу N А40-116680/2015.
Вышеуказанное решение не породило новое требование ответчика к ООО ФК "Славянская аптека", а лишь выступило элементом принуждения к выполнению своих обязанностей, до принятия судебного акта у истца уже существовала обязанность по возврату ответчику указанных денежных средств.
Истец утверждает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-116680/2015, которым договор был признан незаключенным, стороны были связаны данным договором займа.

Однако данный вывод противоречит ст. 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая договор займа незаключенным суд тем самым установил тот факт, что данный договор займа никогда между сторонами не заключался и не действовал, следовательно, стороны никогда им не были связаны.
Прекращение обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве путем зачета встречных однородных требований не противоречит положениям п. 1 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Между тем, как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что оспариваемый зачет нарушает права кредиторов.
Более того согласно п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при соблюдении очередности и пропорциональности допускается погашение требований кредиторов зачетом при односторонним заявлении конкурсного управляющего от имени должника.
Оспариваемый истцом зачет не нарушает прав других кредиторов осуществлен с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов согласно мировому соглашению, на совершение зачета при исполнении уже заключенного мирового соглашения согласие кредитора не требуется.
Истец полагает что п. 8 мирового соглашения установлен запрет на проведение зачета, однако данное утверждение противоречит тексту мирового соглашения и ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 8 соглашения устанавливает момент исполнения обязательств при перечислении средств — поступление их на корреспондентский счет банка кредитора.
Данный пункт не ограничивает свободу должника при исполнении и прекращении своих обязательств.
Таким образом, поскольку в мировом соглашении прямо не установлен запрет на прекращение обязательств путем зачета, то совершенный ответчиком зачет соответствует требованиям закона и мирового соглашения.
Требование о запрете ООО "Профит Фарм" противопоставлять к зачету с ООО "Славянская аптека" свои требования к ООО ФК "Славянская аптека" до полного исполнения условий мирового соглашения правомерно отклонено судами, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и нарушает интересы ответчика (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А40-89701/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи Л.В.МИХАЙЛОВА М.В.КОМОЛОВА