Требование: О взыскании долга по договору поставки

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договорные обязательства в полном объеме истцом исполнены не были, при этом доказательств, подтверждающих факт неисполнения обязательств именно по вине ответчика, истцом представлено не было.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17262/2016 по делу N А40-81191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца — ООО "Новые сервисные технологии" — Гусев Л.Ю., доверенность от 09.12.2015 б/н;
от ответчика — АО "Главное управление обустройства войск" — Салтосецкий А.А., доверенность от 21.12.2015 N Д-841;
от третьего лица — АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" — не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые сервисные технологии"
на решение от 10.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.
по иску ООО "Новые сервисные технологии" (ОГРН 1057748872741)
к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)
Третье лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Новые Сервисные Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ГУОВ" (ответчик) о взыскании долга в размере 21 529 426,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 635 712,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены в части, взысканы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Новые Сервисные Технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 838 800,42 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новые сервисные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истец — ООО "Новые сервисные технологии" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик — АО "Главное управление обустройства войск" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Новые сервисные технологии" (Поставщик), АО "ГУОВ" (Плательщик) и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Благополучатель) заключен Договор поставки от 13.11.2014 N 2014/2-556 (Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя информационно-измерительные комплексы, узлы учета и трансформаторы тока (Товар) по номенклатуре и количеству, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору) в места поставки и обеспечить сопровождение Товара, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Договору); Благополучатель обязуется принять Товар в собственность и обеспечить возможность сопровождения установки Товара Поставщиком; Плательщик обязуется оплатить Товар, принятый Благополучателем.
Благополучатель собственными силами и за свой счет обеспечивает установку и пусконаладку Товара.
Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 215295268 руб.
В соответствии с п. п. 2.2.1. — 2.2.3 Договора оплата по Договору должна производиться на следующих условиях:
— в течение 3 рабочих дней после заключения Договора, на основании выставленного поставщиком счета, Плательщик перечисляет аванс на расчетный счет Поставщика в размере 30% от цены Договора;
— оставшиеся 60% от цены Договора Плательщик оплачивает после поставки Товара на основании подписанных Благополучателем и Поставщиком товарных и/или товарно-транспортных накладных в 3 (трех) экземплярах, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления соответствующего счета от Поставщика;
— оставшиеся 10% от цены Договора Плательщик оплачивает после полного выполнения Поставщиком своих обязательств по Договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления соответствующего счета от Поставщика на основании Акта исполнения обязательств по Договору.
В части 4 Технического задания (приложение N 2 к Договору) стороны согласовали объем и сроки оказания услуг.
Согласно п. 4.1.4. Технического задания истец обязуется оказать АО "РЭУ" услуги по инструктажу персонала, удаленную шеф-наладку, выполнение работ в соответствии с гарантийными обязательствами, послегарантийное обслуживание.
В п. 4.3.1., 4.4.1. согласованы сроки оказания услуг по инструктажу персонала, удаленной шеф-наладке.
В связи с неоплатой оставшихся 10% от цены Договора, истцом направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не исполнены обязанности по оплате оставшихся 10% от цены Договора в размере 21529426,60 руб. ООО "Новые Сервисные Технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг в полном объеме, однако истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг, подлежащих оплате, не представлен, следовательно, не имеется допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормами ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор от 13.11.2014 N 2014/2-556 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договоров поставки и возмездного оказания услуг.
Из условий договора следует, что стоимость договора включает как цену поставленного товара, так и стоимость оказываемых поставщиком услуг.
При этом стороны договора связали оплату 10% по договору с подписанием акта исполнения обязательств.
В то же время вопреки условиям п. 4.1.4., 4.3.1., 4.4.1. Технического задания истцом не оказаны услуги по удаленной шеф-наладке в полном объеме. При этом, данное обстоятельство истцом не отрицается.
Также судами правомерно установлено, что акт исполнения обязательств сторонами не подписан в связи с невыполнением услуг в полном объеме.
Судами правомерно учтено условие абз. 2 п. 2.2.3. договора, что акт исполнения обязательств по договору — документ, подтверждающий выполнение поставщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета по договору. Данные условия корреспондируют и п. 4.10 договора.
В настоящем случае истцом договорные обязательства в полном объеме не исполнены, объективные доказательства неисполнения обязательств по вине ответчика в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг в полном объеме. Однако, истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг, подлежащих оплате, суду не представлен.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных в этой части требований.
Исходя из чего, суды также правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А40-81191/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новые сервисные технологии" — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Н.В.БУЯНОВА Т.А.ЕГОРОВА