Требование: О взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции

Обстоятельства: Экспедитор указывает, что клиент не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Встречное требование: О взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку экспедитором не представлено доказательств понесенных расходов и транспортных накладных на перевозку груза по маршрутам, указанным в экспертной оценке; 2) Встречное требование удовлетворено, так как клиент из-за допущенных нарушений и последующего отказа экспедитора от выполнения перевозки был вынужден осуществлять перевозку девяти грузовых мест речным транспортом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-13938/2016 по делу N А40-70284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТК Вита Транс" (ООО "ТК Вита Транс") — Карпов Д.С. по дов. б/н от 29.07.15;
от общества с ограниченной ответственностью "Инстар лоджистикс" (ООО "Инстар лоджистикс") — Яковлева М.М. по дов. N 86ИЛ/2016-М от 10.05.16;
от общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ООО "Завод котельного оборудования") — неявка, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ООО "Орфей") — Карпов Д.С. по дов. б/н от 01.03.16, Гурьянов О.В. по дов. б/н от 01.03.16;
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТК Вита Транс", ООО "Орфей"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
и на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Орфей" (определением от 11 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ТК Вита Транс" на ООО "Орфей")
к ООО "Инстар лоджистикс"
о взыскании денежных средств,
и по иску ООО "Инстар лоджистикс"
к ООО "ТК Вита Транс"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО "Завод котельного оборудования",

установил:

ООО "ТК Вита Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инстар лоджистикс" о взыскании 7 774 578 руб. 64 коп., в том числе, 5 825 000 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортной экспедиции на основании договора от 22 ноября 2013 года N 624/MOW/ИЛ/13-ТЭО, а также расходов в связи с изменением маршрута перевозки в размере 1 740 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 578 руб. 64 коп.
Определением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "ТК Вита Транс" было принято к производству, делу присвоен номер N А40-70284/2015.
Определением от 11 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ООО "ТК Вита Транс" на ООО "Орфей", в связи с заключением договора уступки права требования от 30 июля 2015 года.
ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТК Вита Транс" с иском о взыскании убытков в размере 6 437 041 руб. 30 коп., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, а также неустойки в размере 6 130 714 руб. 90 коп.
Определением от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, делу был присвоен номер дела А40-89011/2015.
Определением от 05 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-70284/2015 было объединено с делом N А40-89011/2015 в одно производство, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер N А40-70284/2015.
Решением от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70284/2015, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Инстар Лоджистикс" в пользу ООО "Орфей" было взыскано 768 415 руб. задолженности и 6 115 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска ООО "Орфей" к ООО "Инстар Лоджистикс" было отказано; с ООО "ТК Вита Транс" в пользу ООО "Инстар Лоджистикс" было взыскано 6 437 041 руб. 30 коп. убытков, 3 495 000 руб. неустойки и 67 836 руб. 81 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска ООО "Инстар Лоджистикс" к ООО "ТК Вита Транс" было отказано.
По делу N А40-70284/2015 поступили кассационные жалобы от ООО "ТК Вита Транс" и от ООО "Орфей".
ООО "ТК Вита Транс" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инстар Лоджистикс" к ООО "ТК Вита Транс".
ООО "Орфей" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте — http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 09 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ООО "Завод котельного оборудования", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Орфей" поступили письменные пояснения в его кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/16428-16 от 25 октября 2016 года), которые подлежат приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители ООО "Орфей" и ООО "ТК Вита Транс" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, пояснили, что не согласны с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ООО "Инстар лоджистикс" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с поручением N 1 к договору транспортной экспедиции от 28 февраля 2014 года N 08сп/2014, заключенному между ООО "Инстар Лоджистикс" (экспедитор) и ООО "Завод котельного оборудования" (клиент) (далее — договор N 08сп/2014), ООО "Инстар лоджистикс" доставило в п. Накын, Нюрбинский р-н, Республика Саха (Якутия) котельное оборудование "Блочно-модульная котельная" 14 грузовых мест, поставляемого ООО "Завод котельного оборудования" по договору от 12 ноября 2013 года N 13/2013 "Р" (далее — договор поставки) в адрес покупателя/грузополучателя (АК "Алроса" в лице подразделения МСМТ УКС АК "Алроса-Нюрба") в пос. Накын.
При этом перевозка тяжелых грузовых мест была возможна только в зимнее время в период открытия автозимника по реке Лена (автонавигация). Перевозка котельного оборудования в пос. Накын ввиду отсутствия иных дорог к месту доставки груза на строительную площадку Накынскую п/п, предполагалась в период действия зимних автодорог по рекам России в сроки навигации 2014 года по зимникам-автотрассам в северных регионах России, и напрямую зависела от наступления положительных температур.
После закрытия переправ-зимников, с учетом климатических условий доставка грузов в регионе возможна только вертолетами или маломерным речным транспортом при условии открытия речной навигации на участке реки Усть-Кут — п. Лена (прогнозируемым с 01 мая 2014 года), которая возможна на короткие сроки с учетом паводковой воды в климатических зонах Якутии. Выгрузка на строительной площадке Накынской п/п должна была осуществляться силами и средствами грузополучателя кран-балкой, автомобильным краном открытым способом третьего лица подразделением АК "Алроса" МСМТ УКС АК "Алроса-Нюрба", поскольку иных как грузоподъемных средств, так и иных юридических лиц в ближайшем окружении к территории строительства в Якутии не имеется.
Во исполнение обязательств по договору поставки с покупателем, ООО "Завод котельного оборудования" отгрузило в период с 04 марта по 14 марта 2014 года с территории завода по адресу: город Талдом, ул. Загородная, д. 1А, а перевозчик, принял к перевозке грузовые места на автомашины. Грузополучатель (ОАО "Алроса") в целях оказания технической помощи ООО "Инстар лоджистикс" при перевозке грузовых мест, дал соответствующее распоряжение своим службам об оказании посильной помощи на зимнике Усть-Кут — Мирный — Накын, что подтверждается письмом от 24 марта 2014 года.
Вместе с тем, грузовые места, погруженные поставщиком с 04 по 14 марта 2014 года на 14 специальных автомашинах, и принятые к перевозке водителями перевозчиков, ввиду сложной дорожной обстановке при движении, ранним потеплением и закрытием автозимника, полностью пройти по зимнику в период навигации не успели. По зимнику в районе Якутска Республики Саха (Якутии) с учетом положительных температур весной с конца марта по 15 апреля 2014 года, с учетом отгрузки и транспортировкой в последние дни автонавигации по зимнику, только пять автомобилей смогли (успели) проехать и доставить на территорию стройплощадки Накынской п/п в поселок Накын пять Грузовых мест.
С учетом истечения сроков навигации по зимнику, грузовые места были выгружены по распоряжению ООО "Завод котельного оборудования" техникой и силами грузополучателя УКС АК "Алроса", а по причине отсутствия возможности проезда автотранспорта по зимнику с 15 апреля 2014 года девять мест из четырнадцати, принятых к перевозке с 07 по 14 марта 2014 года, были доставлены силами ООО "Инстар Лоджистикс" в г. Усть-Кут — "Осетровский речной порт" Верхнеленского Речного пароходства, а по предложенной грузополучателем АК "Алроса" схеме перевозки от 16 апреля 2014 года, грузовые места с выгрузкой и хранением на базе Алроса-Терминал в контейнерном центре филиала "Верхнеленское Речное пароходство" (далее — терминал ВРЛП) последним приняты до открытия навигации на участке реки п. Усть-Кут — п. Лена первым судно, что подтверждается актами от 03 мая 2014 года о выгрузке грузовых мест (модулей котельного оборудования) на базе Алроса-терминал, подписанными водителями перевозчика и представителем контейнерного центра филиал "Верхнеленское пароходство".
В порядке обеспечения дальнейшей перевозки речным транспортом негабаритного груза в адрес грузополучателя, ООО "Инстар Лоджистикс" заключило с ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" договор N 07-02 об организации перевозки и переработки грузов в период навигации от 25 апреля 2014 года.
Перечисленные обстоятельства, как было указано судами в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-70284/15, были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-19097/2015.
Вместе с тем во исполнение договора ООО "Инстар Лоджистикс" в адрес ООО "ТК Вита Транс" было направлено поручение от 26 февраля 2014 года N 1 по организации перевозки 14 негабаритных грузов, маршрут: г. Талдом — п/п Накын, Нюрбинский район. Согласно поручению, срок доставки до 27 марта 2014 года, а размер стоимости услуг ООО "ТК Вита Транс" составил 11 650 000 руб.
При этом ООО "Инстар Лоджистикс" в качестве аванса было выплачено экспедитору 5 825 000 руб. Согласно указанному поручению от 28 февраля 2014 года ООО "ТК Вита Транс" обязалось с 01 по 07 марта 2014 года принять к перевозке 14 грузовых мест негабаритного груза по адресу: г. Талдом, ул. Загородная, 1А. и доставить его в Республику Саха (Якутия), Нюрбинский р-н, Накынская п/п, по маршруту следования: город Талдом, Московская область — Красноярск — Республика Саха Якутия, Нюрбинский р-н, п. Накын (согласованный маршрут) автомобильным транспортом с использованием низкорамных платформ в количестве 12 шт. и 2 полуприцепов (итого 14 транспортных средств из расчета по одному на каждое грузовое место), со сроком разгрузки не позднее 27 марта 2014 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 401, 421, 424, 431, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о том, что направление письма о переадресации груза вызвано действиями ООО "ТК Вита Транс", так как ввиду несоблюдения сроков перевозки груза, метеорологические условия на согласованном маршруте не позволяли продолжать перевозку, с учетом того, что предложения ООО "ТК Вита Транс" по изменению маршрута, отклоненного ООО "Инстар Лоджистикс", еще больше увеличивали сроки доставки и не позволяли всем участникам коммерческого процесса (ООО "Инстар Лоджистикс" и ООО "Завод котельного оборудования") исполнить свои обязательства в согласованные сроки.
По мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению требования о взыскании дополнительных расходов на сумму 1 740 000 руб., указанных в экспертной оценке от 18 ноября 2014 года N 4115.021.13.5/11, определяющей расчетную стоимость перевозки автомобильным транспортом, поскольку ООО "Орфей" не представлено доказательств понесенных расходов и транспортных накладных на перевозку груза по маршрутам, указанным в этой экспертной оценке.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что ООО "Инстар Лоджистикс" из-за допущенных нарушений и последующего отказа ООО "ТК Вита Транс" от выполнения перевозки в п. Накын (исполнения обязательств по договору), было вынуждено осуществлять перевозку 9 грузовых мест из терминала филиала "Верхнеленское Речное Пароходство" в п. Накын Республика Саха Якутия речным транспортом в период открытия навигации 2014 года по рекам Лене и Вилюй, в связи с чем и понесен убытки (расходы) на организацию перевозки негабаритного груза речным транспортом на сумму 6 437 041 руб. 30 коп.
Отклоняя довод ООО "ТК Вита Транс" о пропуске исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, срок исковой давности не пропущен, так как отношения сторон являлись длящимися, поскольку перевозка груза по поручению к договору находилась в процессе исполнения по 03 мая 2014 года включительно.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам при принятии обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.
Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании приведенных норм права.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "ТК Вита Транс" и ООО "Орфей" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ТК Вита Транс" и ООО "Орфей", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб — ООО "ТК Вита Транс" и ООО "Орфей" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70284/15 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Вита Транс", общества с ограниченной ответственностью "Орфей" — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.ПЕТРОВА

Судьи Н.Н.КОЛЬЦОВА М.Д.ЯДРЕНЦЕВА