Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу об обязании заключить договор аренды, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-4923/2015 по делу N А40-48802/14-60-415

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) — Макаров В.М. по дов. б/н от 19.09.16 (апостиль N 852 от 20.09.16);
от ответчика: закрытого акционерного общества "Амер Спортс" (ЗАО "Амер Спортс") — Богдашич С.Н. по дов. б/н от 27.07.16;
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (истца)
на определение от 26 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Векличем Б.С.,
по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED)
к ЗАО "Амер Спортс"
об обязании заключить договор аренды,

установил:

акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Амер Спортс" об обязании заключить договор аренды помещения — комната N 91, площадью 158,7 кв. м пом. 1 на 5 этаже центра, расположенного по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 2, на условиях, предусмотренных соглашением об использовании помещения от 01 июля 2011 года N 195БЕЛ — 11.MR2011/06-D14 на срок до 06 октября 2016 года.
Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48802/14-60-415 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48802/14-60-415 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа, постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48802/14-60-415 было отменено, решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.
Определением от 31 августа 2015 года N 305-ЭС15-9942 Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" по настоящему делу N А40-48802/14-60-415 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАО "Амер Спортс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в размере 3 372 392 руб. 12 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48802/14-60-415 заявление было удовлетворено в части взыскания 1 500 000 руб. судебных издержек, во взыскании судебных издержек в размере 1 861 448 руб. 89 коп. было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 26 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48802/14-60-415 апелляционная жалоба акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" была возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержала ходатайства о его восстановлении.
По делу N А40-48802/14-60-415 поступила кассационная жалоба от акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", в которой она просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца (акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика (ЗАО "Амер Спортс") по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 — 291 главы 35 (глава 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации — п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба была подана акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд) 15 июля 2016 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы. Поскольку полный текст обжалуемого судебного акта (определения суда первой инстанции) изготовлен в полном объеме 10 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, так как последним днем подачи апелляционной жалобы является 10 июля 2016 года.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцом — акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" не было заявлено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, обоснованно возвратил данную апелляционную жалобу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее. После вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения (определения от 26 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48802/14-60-415) акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" вновь обратилась с апелляционной жалобой. Определением от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда повторно поданная апелляционная жалоба акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 11 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-48802/14-60-415 было отказано; производство по апелляционной жалобе акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" на указанный судебный акт было прекращено.
Предметом обжалования в рамках рассматриваемой кассационной жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" данный судебный акт (определение от 11 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда) не является.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", а вынесенный по делу судебный акт (определение от 26 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48802/14-60-415) считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 26 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-48802/14-60-415 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.ПЕТРОВА

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ О.И.РУСАКОВА