Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку в процедуре наблюдения невозможно наложить обеспечительные меры на все имущество должника, так как указанные действия парализуют хозяйственную деятельность должника, что противоречит цели процедуры наблюдения, при этом конкурсным управляющим своевременно принимались меры, направленные на выявление и поиск имущества должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16159/2016 по делу N А40-44227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО КБ "Саратов": Мейзер Д.В. — дов. от 27.10.2016
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Саратов"
на определение от 20.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО КБ "Саратов" на бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о признании ООО "УК МЦКМ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 ООО "Управляющая компания МЦКМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 185.
ООО КБ "Саратов" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в удовлетворении жалобы Банка было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Саратов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности вывод судов о том, что стоимость квартиры составляет менее 5% балансовой стоимости имущества должника сделан исключительно со слов представителя конкурсного управляющего, так как материалами дела балансовая стоимость имущества должника не подтверждена. По мнению заявителя, несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим повлекло за собой ухудшение условий последующего оспаривания сделки должника, так как недвижимое имущество, сохранность которого не была обеспечена управляющим, уже отчуждено в пользу третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Саратов" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в отношении ООО "УК МЦКМ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Новикова И.А.
Статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.01.2015 (в период процедуры наблюдения) между руководителем должника и Алборовым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Стасовой, д. 10, корп. 3, кв. 6. При этом, в инвентаризационной описи имущества должника от 01.03.2016 указанная квартира отсутствует.
Суды установили, что по данным бухгалтерского учета, балансовая стоимость активов должника составляла 148 390 325,60 руб., а стоимость спорной квартиры 4 930 686,18 руб., что в процентном соотношении составляет менее 5% балансовой стоимости имущества, в связи с чем, при заключении указанного договора руководитель должника обладал правом отчуждать указанное имущество без согласия временного управляющего.
Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что указанный вывод судов не обоснован ссылками на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, что свидетельствует о нарушении судами положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку он не влияет на выводы судов по существу спора, указанный вывод судов подлежит исключению из судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
12.08.2015 конкурсный управляющий должника издал приказ N 2 о проведении инвентаризации имущества должника, 05.11.2015 был издан приказ N 2н о продлении срока проведения инвентаризации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у должника основных средств, ценных бумаг и других финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности.
Суды установили, что Новикова И.А. провела инвентаризацию имущества должника, о чем свидетельствуют инвентаризационная опись основных средств от 01.03.2016.
Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в процедуре наблюдения невозможно наложить обеспечительные меры на все имущество должника, так как указанные действия парализуют хозяйственную деятельность должника, что противоречит цели процедуры наблюдения, при этом, конкурсным управляющим своевременно предпринимались меры, направленные на выявление и поиск имущества должника, вместе с тем, проведение инвентаризации и составление инвентаризационной описи только 01.03.2016 было вызвано не бездействием конкурсного управляющего, а отсутствием у него документов должника, своевременно не переданных ему руководителем общества.
При этом, суды приняли во внимание представленные в дело обращения конкурсного управляющего к руководителю должника и в Управление Росреестра по Москве и Московской области.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными, равно как и документов, подтверждающих наличие признаков недобросовестности и злонамеренности в действиях конкурсного управляющего, а также бездействий, выразившихся в непринятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника.
Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий 04.04.2016 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 12.01.2015 и применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Иные, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-44227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА М.В.КОМОЛОВА