Требование: О взыскании предварительной оплаты по договорам на выполнение работ по реставрации и капитальному ремонту здания

Обстоятельства: По мнению истца, так как ответчик прекратил работы в одностороннем порядке, с него подлежат взысканию денежные средства в виде переплаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договорные отношения между сторонами являются действующими, так как истец от договоров не отказался, при этом доказательств прекращения договоров по иным основаниям также не усматривается.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16132/2016 по делу N А40-249082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца — никто не явился, извещен;
от ответчика — никто не явился, извещен,
рассмотрев 09 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма" в лице конкурсного управляющего
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Конкурсного управляющего ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" (ОГРН 1027700476561, ИНН 7709057440)
к ООО "Комфорт-сервис" (ОГРН 1026402673703, ИНН 6452001988)
о взыскании задолженности в размере 901.709,91 рублей,

установил:

ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" обратилось с иском о взыскании с ООО "Комфорт-сервис" в пользу истца задолженности по договорам от 20.11.2013 г. N ПБ-1-1с/13 и от 20.11.2013 г. N ПБ-2-1с/13 в общем размере 901.709,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 121-122).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д. 165-166).
Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2013 года между ФГУП "НПФ "Ресма" и ООО "Комфорт-сервис" были заключены договоры N ПБ-1-1с/13, N ПБ-2-1с/13, согласно условиям которых заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) обязался осуществить работы на выполнение работы по реставрации и капитальному ремонту здания Государственной публичной исторической библиотеки России, расположенного по адресу: г. Москва, Старосадский пер. д. 9, стр. 1. Общая сумма договора от 20.11.2013 N ПБ-1-1с/13 составляет 11.673.881,99 руб., а договора от 20.11.2013 N ПБ-2-1с/13 4.343.708,87 руб. Срок окончания работ — 31.03.2014 г.
Так, согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что по договору N ПБ-1-1с/13 ответчиком были выполнены работы на сумму 3.666.433,58 руб., тогда как оплата по названному договору произведена истцом в размере 4.366.433,58 руб., а по договору N ПБ-2-1с/13 ответчиком выполнены работы на сумму 4.132.019,36 руб., тогда как оплата по названному договору произведена истцом в размере 4.333.729,27 руб. По мнению истца, поскольку ответчик работы прекратил в одностороннем порядке, то с ответчика подлежат взысканию 901.709,91 руб. в виде переплаты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 договоров, договоры вступают в силу с момента подписания его обеими сторонами и действуют до исполнения сторонами своих обязательств согласно договора.
Так, в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, истец в порядке, установленном законодательством, в частности ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, от договоров не отказался, доказательства прекращения договоров по иным основаниям также не усматриваются.
Поскольку договорные отношения являются действующими, то суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу N А40-249082/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи Д.И.ДЗЮБА А.Л.НОВОСЕЛОВ