Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Обстоятельства: Сторонами заключен договор поставки, на основании которого истец поставил ответчику товар, но ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17355/2016 по делу N А40-247787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца — ЗАО "Нефрес" — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — ООО "АБМ ГРУПП" — Тришин А.П., доверенность от 21.07.2016 N 2,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АБМ ГРУПП"
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Нефрес" (ОГРН 1027700494953)
к ООО "АБМ ГРУПП" (ОГРН 1097746853324)
о взыскании задолженности, штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефрес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБМ Групп" о взыскании 432 456 руб. 80 коп. основного долга, 443 603 руб. 51 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АБМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик — ООО "АБМ ГРУПП" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ЗАО "Нефрес" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28 мая 2014 года между ЗАО "Нефрес" (далее "Поставщик") и ООО "АБМ ГРУПП" (далее "Покупатель") был подписан Договор поставки N 77-05/2014А (далее "Договор"), согласно, условиям которого ЗАО "Нефрес" обязуется поставить, а ООО "АБМ ГРУПП" принять и оплатить товар по качеству, в количестве, по цене и сроке поставки согласно условиям Договора поставки и Соглашений к нему, которые, являются неотъемлемой частью настоящего Договора поставки.
01 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 15 сентября 2015 года, 28 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 18 ноября 2015 года, 20 ноября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 28 мая 2015 года, 30 мая 2015 года, 16 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года Стороны подписали к указанному Договору поставки N 77-05/2014А от 28 мая 2014 года Соглашений на поставку продукции N 1, 2, 2.1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в котором оговорено: наименование, количество, цена, срок поставки и оплата Товара.
Во исполнение условий Договора поставки N 77-05/2014А от 28 мая 2014 года и указанных Соглашений на поставку продукции N 1, 2, 2.1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ЗАО "Нефрес" поставило в адрес ООО "АБМ ГРУПП" (Битум БНД 60/90) в количестве 1689,482 тонн на общую сумму 22 483 240 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
С учетом произведенных платежей на общую сумму 22 050 784 руб. 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ООО "АБМ ГРУПП" не исполнило свои обязательства перед ЗАО "Нефрес" в полном объеме.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ЗАО "Нефрес" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и штрафа судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 432 456 руб. 80 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 432 456 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу N А40-247787/2015, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АБМ ГРУПП" — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Т.А.ЕГОРОВА Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА