Требование: О взыскании задолженности по договору подряда

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено не было.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16219/2016 по делу N А40-239558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца —
от ответчика — Соседова И.В. (дов. от 31.12.2015 N 90)
от третьего лица —
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ММК "Формед"
на решение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
по иску ООО "фирма "Стройэкология"
к ЗАО "ММК "Формед"
о взыскании 462 045 руб. 70 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "фирма "Стройэкология" (ООО "фирма "Стройэкология") к Закрытому акционерному обществу "ММК "Формед" (ЗАО "ММК "Формед") о взыскании 462 045 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 16 февраля 2015 года N 5/02-П (т. 1, л.д. 2-3).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 448 665 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 148,168).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года взыскан с ЗАО "ММК "Формед" в пользу ООО "фирма "Стройэкология" долг в размере 448 665 руб. 20 коп.
Взыскана с ЗАО "ММК "Формед" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 973 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 170-171).
Решение мотивировано тем, что между ООО "Аргуст" (впоследствии изменившим наименование на ООО "фирма "Стройэкология") как подрядчиком и ЗАО "ММК "Формед" как заказчиком заключен договор подряда от 16 февраля 2015 года N 5/02-П, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к договору, локальными сметами (приложение N 2 к договору) и в установленные в договоре сроки выполнить собственными или привлеченными силами ремонтно-строительные работы на объекте "Офисные помещения общей площадью 348,9 м2, расположенные в бизнес-центре "НЕО-ГЕО" по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, 15 этаж", а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором, что кроме подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ в октябре 2015 года ответчику были переданы истцом акты выполненных работ от 11 сентября 2015 года: N 3 (7.3), N 3 (9.3), N 4 (5.4), что сопроводительным письмом от 25 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ от 25 ноября 2015 года N 4 (5.4) и N 5 (3.5), однако перечисленные акты не были подписаны ответчиком и мотивированных отказов от подписания актов истцу не поступало.
Первая инстанция указала, что доказательства передачи истцу самостоятельно закупленного оборудования ответчиком для установки на объекте в материалах дела отсутствуют; что ссылка ответчика на переписку с истцом о том, что он закупил светильники самостоятельно, не подтверждает передачу этих светильников подрядчику для монтажа.
Первая инстанция указала также, что истцом приобретены светильники на общую сумму 274 683 руб. 23 коп. и это подтверждается в данном случае товарной накладной от 26 марта 2015 года N Тн-238. А довод ответчика о составлении накладной задним числом является необоснованным, так как иных доказательств передачи истцу оборудования ответчик не представил.
Первая инстанция признала необоснованной ссылку ответчика на адресованные истцу письма об устранении выявленных недостатков, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка обнаружения и фиксации недостатков выполненных работ, предусмотренного п. 8.4 договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года N 09АП-38387/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N; А40-239558/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 28-29).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменном виде заявил о фальсификации товарных накладных от 26 марта 2015 года: N Тн-238 и N Тн-239. Заявления о фальсификации названных накладных содержат ссылки на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о несоответствии содержащихся в этих накладных сведений и реквизитов действительному положению дел.
Однако названные заявления ответчика о фальсификации доказательств не были рассмотрены в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем упомянутые товарные накладные приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и положены в основу решения.
Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные N Тн-238 и N Тн-239, о фальсификации которых заявил ответчик, а также иные документы, связанные с закупкой истцом оборудования у ООО "РРУ", представлены истцом в дело в виде незаверенных светокопий.
Поскольку ответчик оспаривает названные товарные накладные, суд первой инстанции в соответствии с ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был потребовать от истца представления подлинных накладных.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления. А поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 июня 2016 года и постановление от 31 августа 2016 года подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; рассмотреть в установленном законом порядке заявления ответчика о фальсификации доказательств; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А40-239558/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи Л.А.ТУТУБАЛИНА Д.И.ДЗЮБА