Требование: О признании права собственности на вещевой рыночный комплекс

Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что он лишен возможности зарегистрировать свои права в связи с отсутствием необходимых документов. Встречное требование: Об обязании освободить земельный участок.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендатором не представлен утвержденный акт о приемке вещевого рынка и введении его в эксплуатацию, кроме того, спорные объекты не являются имущественным комплексом, более того, объекты создают угрозу здоровью и жизни граждан; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для размещения на земельном участке торговых объектов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-3474/2015 по делу N А41-57107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи — Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца — Климова Х.В. доверенность от 20.05.2016 N 42-2016
от ответчика — Королев А.Н. доверенность от 15.09.2016
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лада",
на постановление от 01 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лада"
к Администрации города Долгопрудного
о признании права собственности,
по встречному иску Администрации города Долгопрудного
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада"
об освобождении земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее — истец, ООО "Лада") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Долгопрудного (далее — ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на вещевой рыночный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Привокзальная площадь, Московское шоссе, инвентарный номер 3093, и состоящий из:
— строение — туалет, лит. В, общей площадью 74,4 кв. м, основная площадь 64,5 кв. м, вспомогательная площадь 9,9 кв. м, одноэтажное, назначение — нежилое здание;
— строение — магазин, лит. А, общей площадью 68 кв. м;
— строение — примерочная, лит. Б, общей площадью 24,4 кв. м, основная площадь 24, 4 кв. м, вспомогательная площадь 1 кв. м, одноэтажное, назначение — нежилое здание;
— ограждение — забор, длиной 387 м;
— служебная постройка — камера хранения, лит. Г, общей площадью 789,2 кв. м, одноэтажное, назначение — нежилое здание;
— служебная постройка — торговая палатка, лит. Г1, общей площадью 10,4 кв. м, одноэтажное, назначение — нежилое здание;
— служебная постройка — торговая палатка, лит. Г2, общей площадью 13,3 кв. м, одноэтажное, назначение — нежилое здание;
— служебная постройка — навес лит. Н, общей площадью 25 кв. м;
— служебная постройка — навес лит. Н1, общей площадью 261 кв. м;
— служебная постройка — навес лит. Н2, общей площадью 25 кв. м;
— служебная постройка — навес лит. Н3, общей площадью 447,7 кв. м;
— служебные постройки — навесы с лит. Н4 по Н21 в количестве 18 штук, общей площадью 68 кв. м каждый.
Администрация города Долгопрудного также обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Лада" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, Привокзальная площадь путем демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов, расположенных на указанном земельном участке, а именно:
— вдоль восточного забора: 35 сооружений контейнерного типа торгового назначения размером 4 x 3 м,
— 2 торговых павильона размером 5 x 4 м,
— вдоль западного забора: 1 торговый павильон 12 x 4 м,
— 51 временная конструкция для торговли 5 x 2, 5 м,
— проход вдоль западного забора: 42 киоска,
— вдоль северного забора: 14 киосков,
— в центральной части: 16 рядов навесов размером 14,5 x 3,5 м для лоточной торговли,
— южная часть: 7 киосков, лотерейный терминал, с предоставлением Администрации, в случае невыполнения ООО "Лада" решения суда в установленный срок, права демонтажа (сноса) указанных нестационарных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года дела N А41-60892/13 и N А41-57107/13 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А41-57107/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, требования ООО "Лада" удовлетворены, в удовлетворении требований Администрации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 года вышеназванные решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лада" отказано; суд обязал ООО "Лада" освободить земельный участок по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Привокзальная площадь, с кадастровым номером 50:42:001:0228:0035, путем демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов, расположенных на данном земельном участке, а именно:
— вдоль восточного забора: 35 сооружений контейнерного типа торгового назначения размером 4 x 3 м,
— 2 торговых павильона размером 5 x 4 м,
— вдоль западного забора: 1 торговый павильон 12 x 4 м,
— 51 временная конструкция для торговли 5 x 2, 5 м,
— проход вдоль западного забора: 42 киоска,
— вдоль северного забора: 14 киосков,
— в центральной части: 16 рядов навесов размером 14,5 x 3,5 м для лоточной торговли,
— южная часть: 7 киосков,
— лотерейный терминал, в срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
В случае невыполнения ООО "Лада" указанных требований в установленный срок, администрации предоставлено право демонтажа (сноса) указанных нестационарных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Определением от 23 июня 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-57107/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без учета уточнения исковых требований администрации, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 23 мая 2014 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года отменено, суд обязал ООО "Лада" освободить земельный участок по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Привокзальная площадь с кадастровым номером 50:42:001:0228:0035 путем демонтажа (сноса) нестационарных объектов, расположенных на данном земельном участке, а именно:
1) 35 сооружений вдоль западного забора контейнерного типа торгового назначения N: 3 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 — площадь каждого 7,5 кв. м,
3 21 — площадью 15 кв. м,
3 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 — площадь каждого 7,5 кв. м,
3 30 — площадью 15 кв. м,
3 31, 32, 33 — площадь каждого 7,5 кв. м,
3 35, 34 — площадью 15 кв. м
2) 2 сооружений контейнерного типа не торгового назначения N К1 — площадью 6,9 кв. м, N К2 — площадью 6,9 кв. м;
3) 2 торговых павильонов: N ТП-1, N з+ — площадью 28 кв. м и 10 кв. м (считается как единый объект), N ТП-2 — площадью 11,7 кв. м;
4) камеры хранения N 5, площадью 52,2 кв. м;
5) 1 торгового павильона вдоль восточного забора N ТП, площадью 73,04 кв. м;
6) 51 временной конструкции для торговли N:
В 1 — площадью 4,8 кв. м,
В 2, 3 — площадь каждого 6,9 кв. м,
В 4, 5 — площадь каждого 13,8 кв. м,
В 6 — площадью 27,6 кв. м,
В 7, 8, 9, 10 — площадь каждого 13,8 кв. м,
В 11 — площадью 27,6 кв. м,
В 12, 13 — площадь каждого 13,8 кв. м,
В 14 — площадью 27,6 кв. м,
В 15, 16, 17, 18, 19 — площадь каждого 13,8 кв. м,
В 20 — площадью 27,6 кв. м,
В 21, 22, 23, 24, 25, 26 — площадь каждого 13,8 кв. м,
В 27 — площадью 27,6 кв. м,
В 28 — площадью 13,8 кв. м,
В 29, 30 — площадью 3,45 кв. м,
В 31 — площадью 7,2 кв. м,
В 32, 33, 34, 35, 36 — площадь каждого 13,8 кв. м,
В 37 — площадью 27,6 кв. м,
В 38, 39, 40, 41, 42 — площадь каждого 13,8 кв. м,
В 44 — площадью 27,6 кв. м,
В 45 — площадью 27,6 кв. м,
В 46, 47 — площадь каждого 13,8 кв. м,
В 48 — площадью 27,6 кв. м,
В 49, 50, 51 — площадь каждого 13,8 кв. м
7) 42 киосков расположенных от восточного прохода западной стороны: торговые места, оборудованные (перестроенные) с торцов рядов навеса для лоточной торговли с N Ц2 по Ц16, общей площадью 380 кв. м;
8) 7 киосков вдоль северного забора N: КС-1 — площадью 6 кв. м, КС-2, 3, 4, 5, 6, 7 — площадь каждого 7,5 кв. м
9) 17 рядов навесов для лоточной торговли N Ц1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 — площадь каждого 68 кв. м, Ц17 — площадью 44,2 кв. м;
10) 14 киосков (хаотично расставлены в южной части земельного участка) N:
Кс-8, 9 — площадь каждого 12 кв. м,
Кс-10 — площадью 18 кв. м,
Кс-11 — площадью 12 кв. м,
Кс-12 — площадью 10,5 кв. м,
Кс-13 — площадью 16,25 кв. м,
Кс-14 — площадью 30,25 кв. м,
Кс-15 — площадью 18 кв. м,
Кс-16, 17 — площадь каждого 15 кв. м,
Кс-18 — площадью 7,5 кв. м,
Кс-19 — площадью 17,5 кв. м,
Кс-20 — площадью 13,75 кв. м,
Кс-21 — площадью 10 кв. м;
11) лотерейный терминал N 2 — площадью 2,25 кв. м;
12) 2 сооружения контейнерного типа N К3 — площадью 7,5 кв. м, N К4 — площадью 14 кв. м;
13) помещение примерочной N 3 площадью 28,21 кв. м;
14) административное помещение N 1 площадью 6 кв. м;
в срок 10 дней с даты принятия постановления. В случае невыполнения ООО "Лада" указанных требований в установленный срок, предоставить администрации право демонтажа (сноса) указанных нестационарных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лада" и удовлетворении исковых требований Администрации г. Долгопрудного, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов указанных в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено право, а не обязанность арендатора использовать земельный участок для организации торгового центра; строения и сооружения вещевого рынка возведены с соблюдением правил застройки, согласно утвержденного в установленном порядке проекта; схема размещения нестационарных объектов была утверждена постановлением Администрации г. Долгопрудного от 11.04.2013 г. N 269-ПА, то есть после строительства спорных объектов (1995 г.), в связи с чем у Администрации г. Долгопрудного не имелось оснований для не включения спорных объектов в указанную схему размещения.
Также заявитель указывает, что у Администрации отсутствует право на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением кем-либо торговой деятельности; Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лада" и удовлетворения исковых требований Администрации г. Долгопрудного, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Долгопрудного Московской области от 25.08.1994 г. N 957 кооператив "Лада" (правопредшественник истца) определен как головное предприятие по строительству и эксплуатации вещевого рынка в г. Долгопрудном.
17 марта 1995 года между Администрацией г. Долгопрудного (арендодателем) и кооперативом "Лада" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N МО-42-80Д, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,6 га согласно землеустроительного дела, хранящегося в Комитете по земельным ресурсам и землеустройства г. Долгопрудного (т. 1 л.д. 54-56).
В соответствии с п. 3.2 арендатор обязан завершить строительные работы первой очереди строительства и сдать в эксплуатацию вещевой рынок (первую очередь) не позднее 01 мая 1995 года.
Постановлением от 19.12.1994 N 1421 Администрация г. Долгопрудного разрешила возобновление работ по строительству первой очереди вещевого рынка на площади у платформы Долгопрудная, обязала кооператив "Лада" завершить работы по строительству первой очереди вещевого рынка и сдать его в эксплуатацию не позднее 10.01.1995.
ООО "Лада" осуществило строительство вещевого рынка первой очереди на площади 2511 кв. м в период с сентября по октябрь 1994 года, при этом в состав рыночного комплекса с инв. N 3093 вошли следующие объекты:
— строение — туалет, лит. В, общей площадью 74,4 кв. м, основная площадь 64,5 кв. м, вспомогательная площадь 9,9 кв. м, одноэтажное, назначение — нежилое здание;
— строение — магазин, лит. А, общей площадью 68 кв. м,
— строение — примерочная, лит. Б, общей площадью 24,4 кв. м, основная площадь 24, 4 кв. м, вспомогательная площадь — 1 кв. м, одноэтажное, назначение — нежилое здание;
— ограждение — забор, длиной 387 м,
— служебная постройка — камера хранения, лит. Г, общей площадью 789,2 кв. м, одноэтажное, назначение — нежилое здание;
— служебная постройка — торговая палатка, лит. Г1, общей площадью 10,4 кв. м, одноэтажное, назначение — нежилое здание;
— служебная постройка — торговая палатка, лит. Г2, общей площадью 13,3 кв. м, одноэтажное, назначение — нежилое здание;
— служебная постройка — навес лит. Н, общей площадью 25 кв. м;
— служебная постройка — навес лит. Н1, общей площадью 261 кв. м;
— служебная постройка — навес лит. Н2, общей площадью 25 кв. м;
— служебная постройка — навес лит. Н3, общей площадью 447,7 кв. м;
— служебные постройки — навесы с лит. Н4 по Н21 в количестве 18 штук, общей площадью 68 кв. м каждый.
Постановлением главы администрации г. Долгопрудного от 25.08.1994 года N 957 установлен срок ввода объекта в эксплуатацию — 14 октября 1994 года.
Решением рабочей комиссии от 13.10.1995 рынок признан готовым для его предъявления государственной приемочной комиссии, о чем свидетельствует постановление главы администрации г. Долгопрудного от 12.10.1995 N 1028 "О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию вещевого рынка", 13.10.1995 года составлен акт приемочной комиссии.
Вышеуказанный акт Администрацией утвержден не был.
02 октября 2013 года ООО "Лада" обратилось за регистрацией ранее возникшего у него права на вещевой рыночный комплекс, однако в регистрации права ему было отказано, со ссылкой на непредставление всех необходимых для осуществления государственной регистрации документов.
ООО "Лада" в адрес Администрации г. Долгопрудного направило письма от 28 мая 2012 года N 14 и от 24 мая 2012 года N 11 с просьбой о выдаче архивной копии постановления о присвоении адреса вещевому рынку, а также с просьбой выдать акт государственной комиссии от 13.10.1995.
В выдаче архивной копии постановления о присвоении адреса вещевому рынку и акта государственной комиссии от 13.10.1995 обществу было отказано со ссылкой на отсутствие данных документов в архивном отделе Администрации г. Долгопрудного.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Лада" лишено возможности зарегистрировать свои права в установленном законом порядке в связи с отсутствием необходимых документов для регистрации права, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Администрация г. Долгопрудного свои исковые требования к ООО "Лада" обосновала следующим.
Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Долгопрудного, утвержденной постановлением администрации от 11 апреля 2013 года N 269-ПА, размещение нестационарных объектов на арендованном ООО "Лада" земельном участке не предусмотрено, в связи с чем возведенные ООО "Лада" строения подлежат сносу.
Также Администрация указала, что целью предоставления земельного участка ООО "Лада" являлось строительство торгового центра, первой очередью которого должен быть вещевой рынок, однако строительство торгового центра ООО "Лада" не осуществляет, а первая очередь строительства не принята в эксплуатацию.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальном иске, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.
При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Как установлено апелляционным судом, по договору аренды 17 марта 1995 года кооперативу "Лада" был предоставлен земельный участок для завершения строительных работ размещения вещевого рынка, однако, истцом не представлен в материалы дела утвержденный в установленном законом порядке акт государственной приемочной комиссии о приемке вещевого рынка и введении его в эксплуатацию, обратного не представлено.
Арбитражным судом Московской области определением от 14 августа 2015 года была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой суду было представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы:
— все спорные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:42:001:0228:0035;
— все объекты, указанные в иске администрации, не являются объектами недвижимости;
— все объекты, указанные в иске администрации, являются нестационарными торговыми объектами;
— объекты, указанные в исковом заявлении общества претерпели изменения, за исключением следующих объектов: строение — туалет, лит. В, общей площадью 74,4 кв. м, строение — магазин, лит. А, общей площадью 68 кв. м, строение — примерочная, лит. Б, общей площадью 24,4 кв. м, служебная постройка — камера хранения, лит. Г, общей площадью 79,2 кв. м, служебная постройка — торговая палатка, лит. Г1, общей площадью 10,4 кв. м, служебная постройка — торговая палатка, лит. Г2, общей площадью 13,3 кв. м;
— объекты, указанные в иске ООО "Лада", не соответствуют СП 58.13330.2012, НПБ 103-95, СанПиН 42-128-4690-88 и создают угрозу жизни и здоровью граждан;
— установить, что объекты были возведены в 1995 году невозможно (т. 8 л.д. 4-43).
Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты, на которые ООО "Лада" просит признать право собственности, не являются имущественным комплексом (единым объектом) по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации; объекты, являющиеся предметом исковых требований ООО "Лада", создают угрозу здоровью и жизни граждан.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что основания возникновения у ООО "Лада" права собственности на спорные объекты отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств создания их с соблюдением требований закона (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о торговой деятельности порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Как установлено апелляционным судом, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Долгопрудного, утвержденной постановлением администрации от 11 апреля 2013 года N 269-ПА, размещение нестационарных объектов на арендованном ООО "Лада" земельном участке не предусмотрено.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что у ООО "Лада" отсутствуют правовые основания для размещения на арендуемом им земельном участке нестационарных торговых объектов, являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
При этом абзацем 1 пункта 3.1 договора аренды от 17.07.1995 предусмотрено, что земельный участок должен использоваться в соответствии с условиями его предоставления для организации торгового центра, тогда как установлено судами, торговый центр до настоящего времени не возведен, а возведены нестационарные торговые объекты.
В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными в том числе и в части удовлетворения встречных исковых требований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Администрации на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
В настоящем случае Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском как арендодатель к арендатору об освобождении земельного участка ввиду его использования вопреки условиям заключенного сторонами договора аренды.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу N А41-57107/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я.МЫСАК

Судьи С.В.НЕЧАЕВ Е.А.ПЕТРОВА