Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано, размер административного штрафа снижен, так как он не соответствует характеру совершенного обществом правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-14894/2016 по делу N А41-13060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Альфа" — не явился, извещен,
от заинтересованного лица — Министерства экологии и природопользования Московской области — Черножукова Я.А. по дов. от 16.05.2016 N 57, Грачев Р.Г. по дов. от 26.08.2016 N 73,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области
на постановление от 29 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-13060/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
к Министерству экологии и природопользования Московской области
об оспаривании протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее — ООО "Фльфа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее — министерство, административный орган) от 29.02.2016 N 205/11/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей и протокола об административном правонарушении от 15.02.2016 N 205/11/2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении от 15.02.2016 N 205/11/2016 прекращено. Постановление министерства от 29.02.2016 N 205/11/2016 изменено в части размера назначенного наказания: штраф в размере 300 000 рублей снижен до 150 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение суда в части, касающейся требования ООО "Альфа" об оспаривании постановления министерства от 29.02.2016 N 205/11/2016 отменено.
Данное требование общества удовлетворено: суд признал незаконным и отменил постановление Министерства экологии и природопользования от 29.02.2016 N 205/11/2016, которым ООО "Альфа" привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права, оставив в силе решение суда от 25 апреля 2016 года.
В судебном заседании представители министерства поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей административного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство 11.04.2007 выдало обществу лицензию серии МСК N 80021 ТЭ на право пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое), разрешающее заявителю выполнять работы по добыче глин и суглинков на участке площадью 20 га Никулинского месторождения (далее — лицензия).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее — Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Согласно лицензии участок недр расположен в 5 км северо-западнее д. Никулино, срок окончания действия лицензии — 01.01.2017, неотъемлемой частью лицензии являются Условия пользования недрами (далее — Условия), являющиеся приложением к лицензии.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий с учетом изменений, внесенных в 2009 году, обществу установлен ежегодный уровень добычи в объеме: суглинки — 40 — 60 тыс. куб. м, пески — 250 — 300 тыс. куб. м.
Согласно пункту 10.4 Условий общество обязано в срок до 5 февраля предоставлять в министерство информацию с объяснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования за прошедший год.
В силу части 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за то, что в срок до 05.02.2016 не представило министерству информацию с объяснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования за 2015 год, а также не выработало минимальный объем добычи песка и суглинок, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением министерства, а также протоколом от 15.02.2016 N 205/11/2016, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Прекращая производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении не является актом государственного органа, который может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования об отмене названного постановления министерства, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный министерством штраф (в размере 300 000 рублей) не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем снизил на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (до 150 000 рублей).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Так, часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами. Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется с нарушением условий лицензии.
Факт не выработки ООО "Альфа" предусмотренного Условиями минимального объема добычи песка и суглинок подтверждается представленными в дело доказательствами и обществом по существу не оспаривается.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства, как то: информационное письмо вместо объяснительной записки (пункт 10.4 Условий) по вопросу выполнения обществом пункта 5.2 Условий, обращение в министерство с заявлением о приостановлении права пользования недрами без приложения документов, подтверждающих указанные обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению действующего законодательства, а также о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения. Указанное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.
Указанные обществом обстоятельства невозможности исполнения требований лицензии в полном объеме суд первой инстанции посчитал в качестве исключительных обстоятельств, связанных характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) и снизил размер административного штрафа на половину минимального размера (с 300 000 руб. до 150 000 руб.).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), не указав ни одного из перечисленных оснований, удовлетворил требования общества исключительно по мотиву несогласия с оценкой изложенных выше обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Между тем, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции только по мотиву несогласия с данной судом оценкой обстоятельств.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N А20-3227/2011.
В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2016 года делу N А41-13060/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья С.В.КРАСНОВА

Судья В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья Р.Р.ЛАТЫПОВА