Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения доказано, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-15254/2016 по делу N А41-106701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя — индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича — Кисельман А.А. по дов. от 12.02.2016 N 50 АА 7978001,
от заинтересованного лица — Министерства экологии и природопользования Московской области — Старов Н.П. по дов. от 03.06.2016 N 63, Грачев Р.Г. по дов. от 26.08.2016 N 73,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Криворучко Е.С.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-106701/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича
к Министерству экологии и природопользования Московской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Юрьевич (далее — заявитель, предприниматель, ИП Казаков В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее — заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2015 N 1370/27/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанные требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Казаков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить, как незаконные и принятые без учета всех представленных в дело доказательств.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Министерства просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; до начала судебного заседания представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу суда поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 23.09.2015 должностными лицами Министерства проведен осмотр территории — земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Ташировское, вблизи дер. Таширово с кадастровым номером: 50:26:0080804:4 и было установлено, что земельный участок площадью 2,09 га утратил первоначальной природно-хозяйственной ценность, нарушен почвенный покров, изменены гидрогеологические режимы, образован рельеф от 3 до 7 метр, территория повреждена несанкционированной выемкой грунта, в результате добычи песчаной смеси, что отражено в акте от 23.09.2015 N 24ОГ-5654/2015.
При этом было установлено, что указанные негативное воздействие на окружающую среду связано с производством ИП Казаковым В.Ю. строительства рыбо-нагульного пруда (договор подряда на земельные работы от 06.08.2014, заключенный с ЗАО "Стратегические технологии"). Министерством произведено взятие проб и образов с борта южной части, с площадки временного хранения песка и с кузова автомобиля ЗИЛ-131, что зафиксировано протоколом об изъятии вещей и документов от 24.09.2015 года N 607/27/2015 и посредством фотосъемки. Согласно экспертному заключению от 27 октября 2015 года N 36М маркшейдерская съемка проведена на площади 2,09 га, площадь добычи полезных ископаемых составляет 1,83 га, объем извлеченных общераспространенных полезных ископаемых (песок) составляет 27 879 м3, насыпь 388 м3 Отобраны пробы грунта. В соответствии с лабораторными испытаниями установлено, что исследованный грунт в соответствии с Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, имеет код 14212 наименование "Песок, за исключением песка, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях".
В соответствии с распоряжением Минприроды РФ N 39-р, Губернатора Московской области от 25.10.2010 N 392-РГ "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Московской области" пески отнесены к общераспространенному полезному ископаемому.
Поскольку Министерством было установлено отсутствие у предпринимателя лицензии на пользование недрами, последний был постановлением от 23.11.2015 N 1370/27/2015 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Так, часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает, что пользование недрами без разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами. Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствие лицензии.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее — Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами; в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Толкование статьи 19 Закона о недрах подразумевает исключительное, льготное право правообладателям земельных участков осуществлять забор подземных вод только для своих собственных (личных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Добыча, складирование извлеченного песка не допускается, добытое сырье является государственной собственностью.
Суды указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного земельного участка является Адронов В.В. 12 декабря 2014 года данный земельный участок передан собственником в доверительное управление ООО "Аналитика и управление" по договору доверительного управления земельными участками. Суды отметили, что ни предыдущий собственник спорного земельного участка — ЗАО "Стратегические технологии", ни нынешний собственник — Адронов В.В., ни ООО "Аналитика и управление", равно, как и ИП Казаков В.Ю. не имеют лицензии на пользование недрами.
Факт осуществления работ без лицензии на право пользования недрами подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом от 23.09.2015 N 007/27/2015 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей; протоколом от 24.09.2015; объяснениями лиц по делу об административном правонарушении; экспертным заключением от 27.10.2015 N 36М; экспертным заключением от 22.10.2015 N 37Г; материалами административного дела. При этом доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
В оспариваемом решении суда отражено, что в результате осмотра земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Ташировское, вблизи дер. Таширово с кадастровым номером: 50:26:0080804:4 было установлено, что на момент проверки на указанном земельном участке осуществляется добыча песка, в карьере размещена техника: автомобили, трактор, экскаваторы, при помощи которой в карьере осуществляется добыча и погрузка песка.
Ссылка заявителя на письмо генерального директора ООО "Аналитика и управление", подтверждающее передачу ИП Казакову В.Ю. прав и обязанностей по договору подряда, была отклонена судами обеих инстанции, что нашло отражение в судебных актах.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам предпринимателя судами были исследованы все доказательства по настоящему делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В оспариваемых судебных актах отражено, что доказательств того, что заявителем приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. В оспариваемом решении суда отражено, что доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры, направленные на соблюдение санитарных требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка привлечения ИП Казакова В.Ю. к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А41-106701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.КРАСНОВА

Судья Е.А.АНАНЬИНА

Судья Р.Р.ЛАТЫПОВА