Требование: О признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий ее недействительности

Решение: Требование удовлетворено, поскольку до предъявления к счету должника исполнительного документа произошла перемена лиц в обязательстве, с учетом чего кредитор утратил право требования по спорному обязательству.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-9936/2010 по делу N А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "РОСБАНК" — Сулимов И.Ю. по доверен.
от 09.04.2015 N 362,
от Королюка О.В. — Веретенников Е.А. по доверен. от 11.06.2015 N 3-3024,
от Веретенникова Е.А. — лично, паспорт;
рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК"
на определение от 20.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
"Факторинговая компания "Еврокоммерц" о признании недействительной сделки по списанию 25.12.2015 денежных средств в сумме 412 587 руб. 42 коп. со счета должника в пользу публичного акционерного общества "Росбанк", и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника от 25.12.2015 — по списанию денежных средств в сумме 412 587 руб. 42 коп. со счета ЗАО "ФК "Еврокоммерц", открытом в "Газпромбанк" в пользу ПАО "Росбанк" — недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФК "Еврокоммерц".
Определением суда от 20.06.2016 признана недействительной сделка от 25.12.2015 по списанию денежных средств в сумме 412 587 руб. 42 коп. со счета ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) N 40701810600000003687, открытого в "Газпромбанк" (АО), в пользу ПАО "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164); применены последствия недействительности сделки.
Постановлением от 03.08.2016 арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ПАО "Росбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применения норм материального права.
Заявитель в жалобе указал, что право самостоятельного направления исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем закреплено законодательно, независимо от введения процедуры банкротства должника.
В том числе, спорная сделка по списанию денежных средств совершена в отношении текущих платежей по требованиям, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с этим, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относится к настоящим правоотношениям.
По мнению кредитора, обжалуемые судебные акты приняты без учета требований статей 129, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьей 854 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Кроме того, у судов отсутствовали основания применения положений статьи 174.1 ГК РФ, поскольку не указано, какому конкретно ограничению, вытекающему из закона, данная сделка по списанию денежных средств со счета должника не соответствует, учитывая, что все аргументы о недействительности сделки относятся только к действиям по предъявлению исполнительного листа. Доказательства того, что списанные денежные средства пошли на удовлетворение не требований по текущим платежам, а иных, так же как и доказательства нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в материалы дела не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Росбанк", Королюка О.В. и Веретенникова Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по настоящему делу были признаны недействительными сделки по возврату должнику кредита ПАО "Росбанк", на банк возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 657 682 116,51 руб.
Впоследствии, постановлением от 17.04.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанное определение.
Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 26.05.2014 о повороте исполнения отмененного определения от 02.12.2013, на принудительное исполнение определения о повороте исполнения судом 05.06.2014 был выдан ПАО "Росбанк" исполнительный лист серии АС N 006206977.
Между ПАО "Росбанк" и Королюком О.В. 04.06.2015 был заключен договор цессии N SG-CS/15/10, согласно которому права требования ПАО "Росбанк", вытекающие из определения о повороте исполнения, переходили к Королюку О.В. после выплаты последним цеденту 15 000 000 руб.
На основании данного договора Королюком О.В. было подано заявление к ЗАО "ФК "Еврокоммерц" об оспаривании сделок по распределению (выплате) денежных средств конкурсной массы кредиторам третьей очереди, на основе которого определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-97061/09 были признаны недействительными сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабриным М.Б. денежных средств кредиторам третьей очереди ЗАО "ФК "Еврокоммерц", применены последствия недействительности сделок в виде обязания поименованных в резолютивной части определения лиц возвратить денежные средства.
ПАО "Росбанк" после перехода прав предъявило 25.06.2015 к счету должника указанный исполнительный лист серии АС N 006206977 для списания денежных средств.
Позднее, 26.10.2015 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену ПАО "Росбанк" на Королюка О.В.
По указанному исполнительному листу 25.12.2015 со счета должника в пользу ПАО "Росбанк" были списаны денежные средства в размере 412 587 руб. 42 коп. без учета состоявшейся уступки права требования.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку по списанию со счета должника денежных средств в пользу ПАО "Росбанк" недействительной, суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 13 и абз. 5 п. 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указали, что в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом N 127-ФЗ.
В том числе, суды указали, что после признания должника банкротом кредитор должника утрачивает право предъявления исполнительного документа непосредственно к счету должника без обращения в службу судебных приставов, в связи с чем указанное списание и получение денежных средств должника без соблюдения установленного ограничения в силу положений статьи 174.1 ГК РФ является незаконным.
При этом, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2015, получателем денежных средств является ПАО "Росбанк", однако, определением суда от 26.10.2015 произведено процессуальное правопреемство ПАО "Росбанк" на Королюка О.В. по исполнительному листу серии АС N 006206977 в связи с заключением указанными лицами договора цессии от 04.06.2015. Таким образом, ПАО "Росбанк" получило денежные средства из конкурсной массы безосновательно, что является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату в конкурсную массу должника.
В силу положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.
При этом исполнительный лист серии АС N 006206977 в силу прямого указания закона (статьи 16, 48, 319 АПК РФ) является основанием для исполнения судебного акта в пользу Королюка О.В. без выдачи нового исполнительного листа при условии представления вместе с исполнительным листом определения суда о процессуальном правопреемстве.
В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что ПАО "Росбанк" неправомерно получило взыскание по исполнительному листу, вследствие чего сделка является недействительной по п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Росбанк" денежных средств в сумме 412 587 руб. 42 коп. в пользу должника.
Однако, выводы судов относительно того, что кредитор должника ПАО "Росбанк" утратил право предъявления исполнительного документа непосредственно к счету должника без обращения в службу судебных приставов в связи со спецификой банкротства и со ссылкой на ст. 174.1 ГК РФ ошибочны, что при этом не привело к принятию неверного решения, поскольку как правильно установлено судами, до предъявления исполнительного документа произошла перемена лиц в обязательстве, с учетом данного факта ПАО "Росбанк" утратило право требования по спорному обязательству.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А40-97061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА Л.В.МИХАЙЛОВА