Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи

Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия в отношении цены нежилого помещения.
Решение: Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-16956/2016 по делу N А40-4456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Бастион-СТ" — Знайко П.И. ген. дир., реш. от 23.07.14 N 7
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы — Нефедов А.Ю., дов. от 23.03.16 N 33-Д-301/16,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Департамент городского имущества города Москвы
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Бастион-СТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного на 5-м этаже, общей площадью 58,90 кв. м, по адресу г. Москва, Краснопрудная д. 12/1, стр. 1, относительно условия о цене нежилого помещения (Объекта), предусмотренного п. 3.1 проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик — Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Истец против доводов кассационной жалобы возражал, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Бастион-СТ" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-01082/06, расположенного на 5-м этаже, общей площадью 58,90 кв. м, по адресу г. Москва, Краснопрудная д. 12/1, стр. 1.
Дополнительным соглашением от 08.06.2011 срок аренды продлен до 30.06.2015. Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию. Запись регистрации в ЕГРП от 04.12.2006 г. N 77-77-11/095/2006-695 и от 13.09.2011 г. N 77-77-11/193/2011-72.
В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 24.03.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе с рассрочкой по оплате — на 3 (три) года арендуемого нежилого помещения.
Из пунктов 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.
Согласно части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Арендуемые истцом помещения были включены Правительством Москвы в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Истец внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Департамент направил в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи помещения с указанием его выкупной цены в размере 7 624 000 руб.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена объекта в размере 5 535 424 руб.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ.
Определением от 13.08.2015 назначена судебная оценочная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта по состоянию на 24.03.2014 г. (дата подачи заявки).
Согласно заключению эксперта с учетом пояснений стоимость имущества нежилого помещения составила 6 535 000 руб. без учета НДС.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы истца и ответчика ответил в судебном заседании и представил пояснения по замечаниям к заключению эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, счел достоверной оценку, установленную судебной экспертизой.
Таким образом, пункт 3.1 договора купли-продажи вышеназванного нежилого помещения принят судом в уточненной редакции после проведения экспертизы, цена объекта составляет 6 535 000 руб.
В ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Доводы кассационной жалобы приведены только в отношении размера стоимости выкупаемого имущества.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А40-4456/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи О.И.КОМАРОВА С.В.НЕЧАЕВ