Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

Обстоятельства: В ходе комиссионного обследования многоквартирного дома истцом было выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия у ответчика спорной задолженности по оплате энергии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-15160/2016 по делу N А40-251247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "МОЭК" Фролова А.В., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад"
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" (далее — ответчик) о взыскании долга в размере 1 159 686 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 882 руб. 64 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, исковые требования публичного акционерного общества "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская набережная, д. 10, корп. 3, выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии по указанному адресу в период с 07.11.2013 г. по 14.11.2013 г., о чем на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ составлен акт N 06/278-ОТИ от 28.03.2014 г.
Согласно указанному акту предыдущая проверка по данному адресу с участием представителя ответчика проводилась 06.11.2013 г., что подтверждается актом проверки N 67-01/06-ОТИ от 06.11.2013 г.
Стоимость потребленной тепловой энергии за период с 07.11.2013 г. по 14.11.2013 г. согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии составила 1 159 686 руб. 57 коп.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за потребленный энергоресурс не погашена, публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из доказанности факта наличия задолженности ответчика по бездоговорному потреблению тепловой энергии.
Расчет истца был проверен судами и признан правильным в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11 2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением РЭК г. Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2014 год".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности по праву и по размеру исковых требований публичного акционерного общества "МОЭК".
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 — 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.
Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" по оплате принятой тепловой энергии подтверждена материалами дела, указанная задолженность им по существу не оспорена, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты — без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу N А40-251247/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья Л.А.ТУТУБАЛИНА