Требование: О взыскании убытков

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на несохранение арбитражным управляющим имущества должника.
Решение: Требование удовлетворено, так как арбитражный управляющий после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не передал имущество новому конкурсному управляющему, не предоставил сведения о местонахождении имущества должника, сознательно допуская извлечение третьим лицом за счет использования имущества должника экономического эффекта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-13138/2012 по делу N А40-133144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь": Хмелевских С.Ю. — дов. от 26.08.2015
от арбитражного управляющего Кузнецова А.А.: Пикусев Д.Л. — дов. от 01.10.2016
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова А.А.
на определение от 25.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 07.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.В. Румянцевым, П.А. Порывкиным,
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова А.А. в размере 1 945 702 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 Кузнецов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" утвержден Полянкин В.А.
Конкурсный управляющий Полянкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова А.А. убытков в размере 1 945 702 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с арбитражного управляющего Кузнецова А.А. в пользу ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" взысканы убытки в размере 1 945 702 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 было отменено по безусловным основаниям, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что руководитель должника и иные третьи лица никогда не передавали арбитражному управляющему Кузнецову А.А. никакое имущество, оспариваемое имущество было ошибочно включено в акт инвентаризации ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", в реальности спорное имущество не находилось во владении арбитражного управляющего Кузнецова А.А. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Полянкина В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей арбитражного управляющего и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кузнецовым А.А. в порядке статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" была произведена инвентаризация имущества должника ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь".
По итогам проведения инвентаризации, Кузнецовым А.А. был составлен акт от 14.11.2012, из которого следует, что у должника имеется имущество — ткань (драп шинельного иссиня — черного цвета артикул 3616-ИА ИЧ-ГБ) в количестве 2200 погонных метров балансовой стоимостью 1 288 980 руб.
С целью сохранности выявленного имущества между Кузнецовым А.А. и ООО "ГАРАНТСЕРВИС" был заключен договор хранения N 1 от 01.12.2012.
Впоследствии ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТСЕРВИС" об обязании возвратить ткань (драп шинельного иссиня — черного цвета артикул 3616-ИА ИЧ-ГБ) в количестве 2200 погонных метров балансовой стоимостью 1 288 980 руб., переданную поклажедателем Кузнецовым А.А. по договору хранения N 1 от 01.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131881/14 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" к ООО "ГАРАНТСЕРВИС" было отказано, при этом, суд исходил из выводов экспертного заключения, согласно которым подписи генерального директора ООО "ГАРАНТСЕРВИС" Сушкова С.И. на указанном договоре хранения, дополнительном соглашении к нему и сохранных расписках выполнены не Сушковым С.И., а иным неустановленным лицом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения нового конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Полянкина В.А. с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова А.А. убытков в пользу должника.
Суды установили, что согласно акту приема-передачи документов от 25.02.2014, подписанного Кузнецовым А.А. и Полянкиным В.А., среди переданных документов Кузнецовым А.А. также были переданы отчеты об оценке имущества, в том числе, отчет N 32/12/2 от 18.03.2013, при этом, Кузнецовым А.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие данного имущества из владения должника.
Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что имеется совокупность обстоятельств, влекущих возникновение ответственности Кузнецова А.А. в виде возмещения убытков: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, документально подтвержденный размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что арбитражный управляющий Кузнецов А.А. после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не передал имущество новому конкурсному управляющему Полянкину В.А., не предоставил сведения о местонахождении имущества должника, сознательно допуская извлечение третьим лицом за счет использования имущества должника экономического эффекта, который при надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей поступил бы состав конкурсной массы и был бы направлен на удовлетворение требований кредиторов, при этом, факт принятия кредиторами без замечаний отчетов конкурсного управляющего сам по себе не свидетельствует о правомерности всех действий конкурсного управляющего, совершенных им при исполнении своих обязанностей, и безусловном отсутствии у должника убытков от действий Кузнецова А.А.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по настоящему делу, было установлено, что согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации от 14.11.2012, отчету об оценке, на момент утверждения Кузнецова А.А. конкурсным управляющим, в наличии у должника указанное имущество имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А40-133144/11 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА М.В.КОМОЛОВА