Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту

Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а факт наличия задолженности не отрицался ответчиком с представлением счета-фактуры.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 N Ф05-16179/2016 по делу N А41-16283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова
при ведении протокола помощником судьи Архиповой В.С.
при участии в заседании:
от истца — Драгун С.П., протокол от 21.04.2016, Кашина О.П., дов. от 07.11.2016,
от ответчика — Ляпин В.А., дов. от 28.04.216,
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергомонтаж-АПЭ"
на решение от 10.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 02.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-АПЭ"
к Муниципальному казенному учреждению Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции"
о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за
пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж — АПЭ" (далее — ООО "Энергомонтаж — АПЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (далее — МКУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2013 в размере 3 286 857,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 619,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 92240 руб.
Суд первой инстанции взыскал с МКУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" в пользу ООО "Энергомонтаж — АПЭ" задолженность в размере 3 286 857,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 39 922,40 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
В суде апелляционной инстанции истец обжаловал отказ в иске.
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 о частичном удовлетворении иска оставлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 в обжалуемой части без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их изменить в части отказа в удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, при этом считать заявленную сумму процентов договорной неустойкой и взыскать неустойку в заявленном размере за период с 01.01.2016 по 21.03.2016.
Истец считает, что суды необоснованно не приняли довод об отсутствии в его действиях нарушений и отсутствии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции по собственной инициативе сделал вывод о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ, ответчик ссылался только на отсутствие финансирования.
Истец ссылается на то, что довод ответчика об отсутствии финансирования не может являться основанием для освобождения его от оплаты неустойки.
Истец также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 и указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не обсудили вопрос о необходимости применения к требованию о санкции не статьи 395, а статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет истца заявленных процентов фактически является расчетом неустойки.
Дело рассматривалось в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и указывая на то, что отсутствие финансирования в последние дни текущего года связано именно с поздней сдачей работ.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2013 между МКУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (муниципальный заказчик) и ООО "Энергомонтаж АПЭ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300026013000187-0141503-03.
Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию газопровода среднего давления к д. Горбуны городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 3 286 857, 29 руб. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Щелковского муниципального района Московской области (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ, при обязательном предоставлении счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчеты между сторонами производятся безналичным перечислением денежных средств в срок до 31.12.2013.
Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 100 дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).
К контракту заключено несколько дополнительных соглашений об изменении срока действия контракта, предмета контракта и срока выполнения работ.
С учетом дополнительных соглашений срок контракта в окончательном варианте определен до 31.12.2015, подрядчик обязался выполнить проектные работы в срок 60 календарных дней с момента подписания акта о возобновлении работ, дополнительным соглашением от 21.09.2015 в связи с изменением технических условий ГКП МО "Мособлгаз" на проектирование и строительство газопровода высокого давления с газорегуляторным пунктом и газопровода среднего давления к д. Горбуны городского поселения Фряново изменен предмет контракта на "Проектирование газопровода высокого давления с газорегуляторным пунктом и газопровода среднего давления к д. Горбуны городского поселения Фряново Щелковского района Московской области".
Установив, что работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2015 с предоставлением счета-фактуры N Р000000131 от 30.12.2015, а факт наличия задолженности в размере 3 286 857,29 руб. не отрицался ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате работ в указанном размере.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части истцом не оспаривается.
По иску также предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 в размере 97 619,67 руб.
Отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами в ходе выполнения работ была согласована необходимость выполнения дополнительных работ, что привело к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в целом, при таких обстоятельствах был произведен возврат денежных средств в бюджет, а лимит финансирования на новый финансовый год не предусматривал оплату по контракту в новом году, что послужило суду основанием согласиться с доводом ответчика об отсутствии у него вины в нарушении сроков оплаты ввиду отсутствия финансирования со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, но оплата не произведена ввиду возврата денежных средств по окончании финансового года в бюджет в силу закона.
Помимо этого, суд первой инстанции указал на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О том, что требование о процентах за пользование чужими денежными средствами фактически является требованием о взыскании неустойки, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен исходя из размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), истец заявил в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 11.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за исключением случаев, установленных контрактом.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что договорная неустойка истцом не заявлена, в иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое и рассмотрено с исследованием установленных обстоятельств и имеющихся доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании договорной ибо законной неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, а суд первой инстанции правильно рассмотрел и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев как доводы кассационной жалобы, так и возражения ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Основанием отказа судом первой инстанции в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужила не ссылка на то, что требование о процентах не может быть заявлено при установлении законом или договором неустойки, и также не ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащую применению в данном деле норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статей 330 или 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности и применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 и необходимость применения к требованию о санкции не статьи 395, а статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как не влекущая отмену судебных актов.
То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял мер к уточнению правовых оснований требования истца о взыскании санкции, не привело к принятию незаконного судебного акта.
Как таковое, требование истца о взыскании санкции за неисполнение обязательства судом рассмотрено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе сделал вывод о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ, в то время как ответчик ссылался только на отсутствие финансирования, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу требований закона о всесторонности и полноте рассмотрения спора, законности и обоснованности судебного акта, в полномочия суда входит определение предмета исследования по делу: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные разъяснения применимы и к судебным актам по арбитражным делам применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании санкции, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения такого искового требования обстоятельства.
Суд установил, что приемка работ по договору состоялась 30.12.2015, что привело к невозможности оплаты работ до 31.12.2015 в связи с возвращением бюджетных средств в бюджет, поэтому начисление санкции с 01.01.2016 по 21.03.2016 является неправомерным. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. При этом суд не установил со стороны ответчика нарушений срока приемки работ или уклонение от приемки.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате в текущем финансовом году соответствует бюджетному законодательству.
В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи (пункт 1). Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета (пункт 3).
Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (пункт 4 данной статьи Кодекса).
Суд первой инстанции ошибочно сослался на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в предпринимательских правоотношениях при установлении фактически обстоятельств, свидетельствующих о просрочке истца в сдаче работ (60 календарных дней с момента подписания акта о возобновлении работ, в отсутствие акта это дата дополнительного соглашения от 21.09.2015 которым определен предмет работ), и являющихся основанием для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, согласно пункту 3 которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Однако неправильное применение статьи 401 вместо статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А41-16283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи Д.И.ДЗЮБА А.И.СТРЕЛЬНИКОВ