Требование: О признании недействительными решений общего собрания акционеров общества

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был несвоевременно извещен о времени, месте и повестке дня проведения собрания, совет директоров не утверждал повестку дня, собрание проведено с нарушением Закона об акционерных обществах.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собрание, на котором были приняты обжалуемые решения, являлось очередным и на него распространяются соответствующие требования законодательства, сообщение о его проведении сделано в срок, кроме того, в собрании принимали участие акционеры общества, имеющие сто процентов голосов, истец не был лишен права выступить с предложением об изменении повестки дня.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 N Ф05-19360/2015 по делу N А40-30016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Трифонов А.В., Трифонова М.А., дов. от 17.08.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Писцова Михаила Юрьевича (истца)
на решение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 16.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Писцова Михаила Юрьевича
к ЗАО "ФРАМОН"
о признании недействительным решения от 05.12.2014,

установил:

Писцов Михаил Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФРАМОН" (ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ФРАМОН" от 05.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, истец является акционером ЗАО "ФРАМОН" и ему принадлежит 630 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ФРАМОН", что соответствует 30% акций в уставном капитале и подтверждается выпиской из реестра акционеров.
05 декабря 2014 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ФРАМОН", на котором акционерами, владеющими 100% голосов были приняты решения:
— об утверждении количественного состава совета директоров в количестве 5 человек;
— об избрании совета директоров;
— об избрании ревизором общества Максимовой Т.Ю.;
— об утверждении в качестве аудитора общества ООО "Аудиторская компания Максимова групп";
— о невыплате дивидендов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что был несвоевременно извещен о времени, месте и повестке дня его проведения, совет директоров не утверждал повестку дня, собрание проведено с нарушением ст. ст. 52, 53, 54 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на дату проведения собрания, в повестку дня были включены вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее — Закон об акционерных обществах), а именно: об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона.
Кроме того, из уведомления о созыве собрания следует, что оспариваемое собрание созывалось именно как очередное, доказательств проведения иного собрания в порядке, предусмотренном ст. 47 "Об акционерных обществах", в материалах дела не имеется.
Таким образом, собрание, на котором были приняты обжалуемые решения, являлось очередным и на него распространяются соответствующие требования законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно — телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит, в том числе вопрос об избрании членов совета директоров, должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, — не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 статьи 52 указанного Федерального закона, когда повестка внеочередного общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Поскольку собрание являлось очередным, суд пришел к правомерному выводу о том, что сообщение о его проведении, направленное 07.11.2014, сделано в срок, установленный п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах, а также п. 19.1 Устава ЗАО "ФРАМОН", вследствие чего нарушения по уведомлению истца о созыве собрания отсутствуют.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах), несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.
Разрешая споры по искам акционеров о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что в собрании принимали участие 100% голосов акционеров общества, истец не был лишен права выступить с предложением об изменении повестки дня, а также внести предложение о вынесении на обсуждение своих кандидатур в члены совета директоров общества.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что обжалуемые решения причинили убытки истцу или обществу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А40-30016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи Н.Ю.ДУНАЕВА Е.А.ПЕТРОВА