Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке договор был расторгнут в одностороннем порядке, однако ответчиком сумма перечисленного ему аванса не возвращена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден, доказательств возврата неосвоенного аванса не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 N Ф05-17043/2016 по делу N А40-157879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца — ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — ООО "Новый Дом" — Глухов А., приказ N 11 от 16.09.2014,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Дом"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
дополнительное решение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.
по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест"
к ООО "Новый Дом"
о взыскании долга

установил:

ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый Дом" (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13/11-1 от 13.11.2013 г. в размере 2 245 299 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 911 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 9 813 руб. 52 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 с ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" взыскано 2 245 299, 50 руб. долга, 423 911, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Новый Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 178 руб.
Дополнительным решением от 06.04.2016 с ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" взысканы пени в размере 9 813, 52 руб., 49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, дополнительное решение от 06.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик — ООО "Новый Дом" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.11.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 13/11-1 (далее — Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику комплект столярных изделий, именуемый в дальнейшем "Товар", согласно сметы (Приложение N 1), а Заказчик — принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить Товар в срок в течение 45 календарных дней с первого рабочего дня, следующего за днем оплаты (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в рублях безналичным платежом в несколько этапов: 1. авансовый платеж (40%) — 4 185 000 руб.; 2. оставшаяся сумма (60%) — 6 277 500 руб. проплачивается поэтапно: каждый последующий платеж (60% от стоимости поставленного Товара) в течение 3 банковских дней после каждой очередной поставки партии товара на склад Покупателя.
Во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 185 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с января 2014 г. по март 2014 г. поставил Товар на общую сумму 1 939 700, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В связи с необходимостью сдачи объекта выполнения работ, как указывает истец, Покупатель был вынужден заключить договор на поставку столярных изделий с другим поставщиком.
ООО "РСК "Гефест" направило в адрес ООО "Новый Дом" претензию, выразив отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ ввиду неисполнения ООО "Новый Дом" обязательств по поставке столярных изделий.
Между тем, ООО "Новый Дом" излишне перечисленные денежные средства не возвратило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 245 299, 60 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности, процентов и пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 2 245 299 руб. 50 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 245 299 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, также является правомерным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица — ООО "Мария", допросе свидетеля судом кассационной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении о датах судебного заседания подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю с отметкой "истек срок хранения", подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по юридическому адресу ООО "Новый Дом" (согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адрес — 129366, Москва, ул. Ярославская, д. 15, к. 1).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признав ответчика извещенным в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, располагающее информацией о начавшемся процессе, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 16.02.2016 в соответствии со статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года (с учетом дополнительного решения от 06 апреля 2016 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А40-157879/2015, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новый Дом" — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Н.В.БУЯНОВА Т.А.ЕГОРОВА