Требование: О признании недействительными решения, требования налогового органа

Обстоятельства: Обществу доначислены налог на имущество организаций, пени в связи с тем, что общество определило кадастровую стоимость здания исходя из данных, указанных в кадастровом паспорте на здание.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, несмотря на наличие сведений о размере кадастровой стоимости здания, неправомерно учло при расчете налоговой базы по спорному налогу кадастровую стоимость, заниженную по сравнению с реальной и утвержденной кадастровой стоимостью.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 N Ф05-16878/2016 по делу N А40-60987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО "Орас-Холдинг" — Филь И.А., доверенность от 19.10.2016 N 16; Скобеев С.Н., доверенность от 12.09.2016 б/н;
от ответчика — ИФНС России N 3 по г. Москве — Денисова Е.Л., доверенность от 18.04.2016,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орас-Холдинг"
на решение от 24.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ООО "Орас-Холдинг"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения, требование

установил:

ООО "Орас-Холдинг" (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2015 N 3830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решения), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.03.2016 N 711 (далее — требование).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орас-Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель — ООО "Орас-Холдинг" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик — ИФНС России N 3 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 26.03.2015 декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год (далее — декларация), с исчислением налога к уплате исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества (здания).
После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 09.07.2015, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 11.09.2015), вынесено решение от 17.12.2015 N 3830, которыми налоговый орган: начислил недоимку по налогу на имущество организаций за 2014 год по сроку 30.03.2015 в размере 4 943 448 р., пени в сумме 354 655,32 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 988 667 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.02.2016 N 21-19/018810 оспариваемое решение инспекции от 17.12.2015 оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 22.03.2016).
После вступления решения от 17.12.2015 N 3830 в законную силу инспекция на основании статьи 101.3 НК РФ направила налогоплательщику требование от 09.03.2016 N 711, содержащее недоимку, пени и штраф по данному решению.
Полагая решение и требование инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество, несмотря на наличие сведений о размере кадастровой стоимости здания, неправомерно учло при расчете налоговой базы по спорному налогу кадастровую стоимость, заниженную по сравнению с реальной и утвержденной согласно ст. 24.17 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ кадастровой стоимостью.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Как установлено судами обеих инстанций, основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2014 год послужили следующие обстоятельства.
Общество владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества — зданием по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22, с кадастровым номером 77:01:0004023:1122 (архивный кадастровый номер 77:01:0004023:1047) площадью 6 572,3 кв. м, включенного по адресным ориентирам и предыдущему (архивному) кадастровому номеру в пункт 1806 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП (далее — Перечень, постановление N 752-ПП)).
При расчете суммы налога подлежащей уплате за 2014 год налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ, Закона г. Москвы от 20.11.2013 N 63 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций":
— определил кадастровую стоимость здания исходя из данных указанных в кадастровом паспорте на здание от 26.12.2013 в размере 382 074 088 р. ввиду отсутствия в постановлении N 752-ПП объекта с кадастровым номером 77:01:0004023:1122;
— исчислил сумму налога за 2014 год в размере 3 438 667 р. и сумму налога к доплате, с учетом авансовых платежей, в размере 859 666 р. (1/4 часть от налога).
Налоговый орган при проведении проверки на основании ответа филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве установил, что:
— объект (здание) с кадастровым номером 77:01:0004023:1122 и площадью 6 572,3 кв. м является тем же объектом, что и записан в пункте 1806 Перечня (постановления N 772-ПП), с кадастровым номером 77:01:0004023:1047, который ранее был признан устаревшим и архивным;
— кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.01.2014, согласно данным Росреестра, составила 931 333 925 р.;
— произвел расчет подлежащего уплате налога, который составил 8 382 005 р.,
— начислил к уплате разницу между определенным им и отраженным налогоплательщиком в декларации налогом к доплате в качестве недоимки в размере 4 943 338 р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведение бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них,
2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания,
3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства;
4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.
Пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории г. Москвы принят Закон N 63, устанавливающий с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 64 был определен в постановлении Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП.
Понятие кадастровой стоимости ввиду отсутствия в налоговом законодательстве на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в статье 3 Закона N 135-ФЗ как — стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Под государственной кадастровой оценкой в силу статьи 24.11 Закона N 135-ФЗ понимается совокупность действий, включающих в себя:
— принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;
— формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;
— отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее — исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;
— определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;
— экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости;
— утверждение результатов определения кадастровой стоимости;
— внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Решение о проведении государственной кадастровой оценки и об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на основании статей 24.12 и 24.17 Закона N 135-ФЗ принимает исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, являющийся заказчиком работ по определению кадастровой стоимости путем принятия акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, являющегося нормативным правовым актом, вступающим в силу после даты его официального опубликования (обнародования).
В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, кадастровая стоимость определяется только на основании проведенной в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации государственной кадастровой оценки и учетом ее результатов в нормативном акте этого исполнительного органа принятом в порядке статьи 24.17 Закона N 135-ФЗ, с возможными изменения утвержденного в таком нормативном акте размера кадастровой стоимости для каждого объекта недвижимого имущества только путем принятия судом или комиссией соответствующего решения на основании заявления собственника объекта.
Исполнительным органом власти в г. Москве на основании Устава является Правительства г. Москвы, которое в силу перечисленных выше положений Закона N 135-ФЗ вправе утверждать и устанавливать размер кадастровой стоимости на 1 января соответствующего года на основании проведенной государственной кадастровой оценки в принимаемом по ее результатам постановлении, подлежащем официальному опубликованию в утвержденном печатном издании и размещении в сети Интернет на портале www.mos.ru.
Иные, кроме содержащихся в постановлении Правительства г. Москвы об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, данные о размере кадастровой стоимости в отношении конкретного объекта данные, включая сведения, справки и кадастровые паспорта, полученные от уполномоченных по ведению государственного кадастра органах и учреждениях подчиненных Росреестру, не считаются достоверными и не должны приниматься во внимание при определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций в порядке статьи 378.2 НК РФ.
Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки всех объектов недвижимого имущества г. Москвы по состоянию на 01.01.2014, в том числе объектов входящих в Перечень, утвержденный постановлением N 772-ПП, для которых налог на имущество организаций с 01.01.2014 подлежит исчислению и уплате исходя из их кадастровой стоимости на основании статьи 378.2 НК РФ.
Из анализа перечисленных выше нормативных актов суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что единственным источником определения размера кадастровой стоимости для внесенного в Перечень объекта недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций на основании статьи 378.2 НК РФ на 2014 год является постановлении Правительства г. Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП, любые иные, полученные даже от официальных и уполномоченных органов или учреждений, отличные от сведений содержащихся в постановлении N 752-ПП, не должны учитываться налогоплательщиками и не приниматься во внимание при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Как установлено судами, общество в 2014 году являлось собственником объекта недвижимого имущества — здания по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22, площадью 6 572,3 кв. м, с кадастровый номером 77:01:0004023:1122 (архивный кадастровый номер 77:01:0004023:1047), внесенного в Перечень под номером 1806, который учтен при государственной кадастровой оценке, с определением его кадастровой стоимости в постановлении Правительства г. Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП составившей 1 299 801 863 р., которая, как правильно указано судами, и должна учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 год.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества о различной кадастровой стоимости в кадастровых справках выданных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве в 2013-2015 годах, а также ответу УФРС на запрос налогового органа, поскольку налогоплательщику при расчете налоговой базы необходимо руководствоваться данными о кадастровой стоимости здания отраженными в постановлении N 752-ПП, все остальные данные, в том числе отраженные в кадастровом паспорте, кадастровых справках и ответах территориального органа Росреестра, являются справочными, не подпадают под определение кадастровой стоимости объекта, поскольку не утверждены надлежащим образом в Правительством Москвы, поэтому для целей налогообложения налогом на имущество организаций не применяются.
Также судами правомерно отклонена ссылка заявителя на наличие двух различных кадастровых номеров в отношении одного объекта судом в качестве основания, для уплаты налога исходя из кадастровой стоимости указанной в кадастровом паспорте или кадастровых справках, поскольку как установлено судами, первый кадастровый номер 77:01:0004023:1047, под которым спорный объект отражен в Перечне, является устаревшим и архивным согласно ответа ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве, второй кадастровый номер 77:01:0004023:1122 является действующим, при этом, оба кадастровых номера относятся к одному объекту — зданию по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22, площадью 6 572,3 кв. м.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что установленная в постановлении N 752-ПП кадастровая стоимость подлежит учету при расчета налога на имущество организаций для спорного объекта.
Кроме того, как установлено судами, сведения об идентичности кадастровых номеров и их отношении к одному объекту известны налогоплательщику исходя из данных кадастрового паспорта.
Однако, общество, несмотря на наличие сведений о размере кадастровой стоимости здания в постановления N 752-ПП, неправомерно учло при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций в декларации за 2014 год кадастровую стоимость, отраженную в кадастровом паспорте на объект (382 074 088 р.), заниженную по сравнению с реальной и утвержденной в порядке статьи 24.17 Закона N 135-ФЗ кадастровой стоимостью.
Судами также установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении при расчете занижения налоговой базы и суммы подлежащего доплате налога также необоснованно учел данные о кадастровой стоимости здания из кадастровой справки (931 333 925 р.), в то время как должен был взять данную кадастровую стоимость из постановления N 752-ПП (1 299 801 863 р.), однако, с учетом того, что правильно рассчитанная кадастровая стоимость и реальное занижение налоговой базы по данным судов больше, чем рассчитала инспекция, то, учитывая положение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что решение в этой части (занижение базы) является законным, поскольку совершенная ошибка привела не к увеличению, а к уменьшению суммы подлежащего доплате налога.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу N А40-60987/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орас-Холдинг" — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Н.В.БУЯНОВА Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА