Требование: О взыскании задатка

Обстоятельства: Предметом заключенного между сторонами договора является передача ответчиком в собственность истцу крана автомобильного. Покупатель перечислил продавцу задаток в полном объеме. Осмотр товара с составлением соответствующего акта сторонами произведен не был, в связи с чем в установленный срок покупатель окончательный расчет за товар не произвел. Обращения покупателя в адрес продавца с просьбой сообщить время и место осмотра товара были оставлены последним без ответа. Покупатель направил в адрес продавца претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-14212/2016 по делу N А40-214631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Проммаш": А.В. Романова (по доверенности от 14.10.2016 года);
от ООО "МКБ Лизинг":В.Р. Ветрова (по доверенности от 14.04.2016 года);
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МКБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "Проммаш" (ОГРН 1137746655375)
к ООО "МКБ Лизинг" (ОГРН 1057748279698)
о взыскании задатка в размере 400 000 руб.

установил:

ООО "ПРОММАШ" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МКБ-Лизинг" (далее — ответчик) двойной суммы задатка в размере 400 000 руб. по договору N 3078/КП-1 от 26.06.2015 (далее — договор).
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "МКБ-Лизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно п. 2 ст. 381 Кодекса если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2015 между сторонами заключен названный договор, предметом которого является передача ответчиком в собственность истцу крана автомобильного КС-45717К в комплекте с гуськом в количестве 1 единицы (далее — товар).
Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты товара в виде перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в виде задатка в размере 200 000 руб., а остальную часть стоимости товара в размере 3 100 000 руб., истец должен перечислить ответчику по факту подписания сторонами акта осмотра товара, но не позднее 10.07.2015 (п. 3.1.2 договора).
Продавец обязался передать покупателю товар в течение 5 рабочих дней после оплаты покупателем товара в полном объеме (п. 4.1).
Передача товара покупателю осуществляется по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Нижний Бестях, ул. Пристанская, 33 (п. 4.3).
Покупатель перечислил продавцу задаток в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 709 от 26.06.2015 года на сумму 150 000 руб. и N 716 от 30.06.2015 года на сумму 50 000 руб.
Осмотр товара с составлением соответствующего акта сторонами не произведен, в связи с чем в срок до 10.07.2015 покупатель не произвел окончательной оплаты за товар.
Обращения покупателя от 26.08.2015, 31.08.2015 в адрес продавца сообщить время и место осмотра товара оставлены последним без ответа.
14.10.2015 покупатель направил в адрес продавца претензию, которая оставлена без удовлетворения, после чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды,, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 523, 1102, 487, 318, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установили, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец, поскольку он не предоставил имущество для осмотра, несмотря на требование покупателя, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании суммы задатка в двойном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за неисполнение договора ответствен истец, поскольку им не исполнена обязанность по уплате полной цены договора в размере 3 100 000 руб., а также о том, что у продавца нет обязанности сообщать о месте нахождения товара, судом кассационной инстанции отклоняется.
Из содержания предварительного договора не следует, что он заключен на условиях 100% предоплаты.
Стороны установили в договоре последовательность совершения действий.
Покупатель оплачивает задаток (п. 3.1.1.).
После оплаты задатка покупатель уплачивает платеж в сумме 3 100 000 р. по факту подписания сторонами акта осмотра товара (п. 3.1.2.), после чего товар передается покупателю в течение 5 рабочих дней (п. 4.1.).
В деле имеется письмо истца от 26 08 2015, направленное в адрес ответчика. из которого следует, что покупатель выражает намерение приобрести автокран, для чего просит дать уведомление до 27 08 2015 о возможности (невозможности) проведения осмотра с указанием места, времени и контактного лица продавца.
Судами проанализированы условия договора исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон, цель договора и последующее поведение сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А40-214631/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.БУЯНОВА

Судьи Т.А.ЕГОРОВА Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА