Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг и выполнении работ

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оказанные услуги оплатил частично.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал на соответствие договору обстоятельства исполнения истцом обязанностей по обслуживанию пожарных систем, видеонаблюдения и контроля доступа и лифтового оборудования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16522/2016 по делу N А40-40228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Никишина Е.В. по дов. от 24.10.2016 б/н
от ответчика: Бутенко Ю.А. по дов. от 14.12.2015 N 003,
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Пирамида"
на решение от 24.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Свитхом"
к товариществу собственников жилья "Пирамида"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свитхом" (далее — ООО "Свитхом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пирамида" (далее — ТСЖ "Пирамида") о взыскании задолженности размере 2 760 210 руб., пени в размере 459 833 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение и постановление судов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что судами необоснованно удовлетворены требования в части оплаты услуг по обслуживанию пожарных систем, видеонаблюдения и контроля доступа на сумму 400 000 руб. и лифтового оборудования на сумму 410 000 руб., неустойки, поскольку истцом взятые на себя обязательства выполнены не в полном объеме.
ТСЖ "Пирамида" в кассационной жалобе указывает, что оно не подписывало акты выполненных работ за спорный период, в адрес истца были направлены мотивированные претензионные письма о ненадлежащем исполнении обязательств (N 01/15 от 01.01.2015, N 12/15 от 24.04.2015), которые ООО "Свитхом" оставлены без рассмотрения. При этом, суды не приняли во внимание пункт 5.4 договора, в соответствии с которым в случае направления исполнителю мотивированного отказа, стороны составляют акт с перечнем замечаний, необходимых для устранения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части — направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Свитхом" (исполнитель) и ТСЖ "Пирамида" (ТСЖ) заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17.08.2012 N ДУ-31-03 ТО, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе подземный гараж) по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, а ТСЖ обязуется принять оказанные исполнителем услуги и результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ определяется приложением N 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 26.11.2014 N 9 к договору стороны установили сумму технического обслуживания (ТО) на период с 01.12.2014 по 01.05.2015 в размере 812 042 руб. в месяц.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата услуг исполнителя производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, выполнены работы, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и выставленного исполнителем счета.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что ТСЖ подписывает направляемые исполнителем акты в течение 5 дней, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания актов. В случае не подписания актов в течение пяти дней и не направления исполнителю мотивированного отказа от его подписания, акты считаются подписанными, а услуги и работы выполнены надлежащим качеством.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ТСЖ "Пирамида" обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 810 000 руб. и неустойки, приводя соответствующие доводы.
Удовлетворяя полностью исковые требования, суды пришли к выводу, что истец выполнил в полном объеме и надлежащего качества все обязательства по договору от 17.08.2012 N ДУ-31-03 ТО за период с января 2015 года по май 2015 года в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, в адрес ответчика истец направлял акты выполненных работ, от получения и подписания которых ТСЖ "Пирамида" отказалось, мотивированный отказ в адрес истца не представило.
Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку они сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, а также без учета позиции стороны по делу (ответчика).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом первой инстанции приобщены в материалы дела представленные ответчиком доказательства относительно качества обслуживания лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, а именно: журнал технического осмотра лифтов, паспорт лифта (т. 2 л.д. 31-37). Однако, в нарушение норм процессуального права указанные доказательства судом при рассмотрении спора не исследовались и не оценивались.
Судом не рассматривался довод ответчика о том, что согласно указанным документам единственное техническое освидетельствование лифта проведено специализированной организацией ЗАО "Интерлифт" 12.12.2015.
При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Свитхом" не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о выполнении за период действия договора с августа 2012 года по май 2015 года требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824), по проведению ежемесячных осмотров лифтового оборудования и обязательных ежегодных технических освидетельствований лифтов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору от 17.08.2012 N ДУ-31-03 ТО в части обслуживания в спорный период лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Кроме того, судом в материалы дела приобщены представленные ответчиком доказательства относительно качества обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, а именно: акты проверок от 05.06.2015 и от 15.12.2015, предписания от 05.06.2015 N 392/1/1 и от 03.02.2012 N 2/1/1-29 Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (т. 1 л.д. 63-71, т. 2 л.д. 7-15), которым суд в нарушение норм процессуального права не дал надлежащей правовой оценки.
Судом надлежащим образом не рассматривался довод ответчика о том, что согласно указанным документам в период 17.01.2012 по 15.12.2015 система автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения в вышеуказанном многоквартирном доме не соответствовала требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку находилась в нерабочем состоянии.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору от 17.08.2012 N ДУ-31-03 ТО в части обслуживания автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права, касающиеся исследования и оценки представленных сторонами доказательств, не устранил.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судами в части взыскания долга в размере 810 000 руб. и неустойки в размере 459 833 руб. 60 коп. не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства; исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения ООО "Свитхом" обязанностей по обслуживанию пожарных систем, видеонаблюдения и контроля доступа на сумму 400 000 руб. и лифтового оборудования на сумму 410 000 руб., и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска в отмененной части, определив правильный размер подлежащей взысканию неустойки, распределив судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А40-40228/2016 отменить в части взыскания 810.000 рублей долга и 459.833,60 рублей неустойки и распределения по делу судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья Д.И.ДЗЮБА

Судьи Н.В.ДЕГТЯРЕВА Л.В.ЗАВИРЮХА