Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, понуждении заключить долгосрочный договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик отказал ему в заключении договора аренды со ссылкой на то, что договор краткосрочной аренды земельного участка расторгнут в соответствии с уведомлением заинтересованного лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют правовые основания полагать, что у истца возникло безусловное право на аренду спорного земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16057/2016 по делу N А40-27065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Катасонова Н.В., доверенность от 27.09.2016;
от заинтересованного лица: Осипова А.И., доверенность от 24.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя — АО "МФС-6"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу N А40-27065/15
по заявлению акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН: 1027739357392)
о признании незаконным решения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (далее — АО "МФС-6", общество) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее — Департамент), оформленного в виде сообщения от 12.01.2015 N ДГИ-1-160828/14-1 "О результатах рассмотрения обращения", об отказе в заключении с заявителем договора аренды земельного участка, площадью 8.167 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002016:58, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, и о понуждении Департамента заключить с заявителем долгосрочный договор о предоставлении земельного участка, площадью 8.167 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002016:58, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, в пользование на условиях аренды отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МФС-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее — Управление Росреестра по Москве), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель, являясь собственником объектов недвижимости — нежилых зданий, площадью 95,4 кв. м и 1.707,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 20 и 21 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.03.2006 серии 77АГ N 557615 и серии 77АГ N 557616, обратился 15.12.2014 к Департаменту с заявлением вх. N ДГИ-1-160828/14 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, площадью 8.167 кв. м, с кадастровым номером 77:09:02016-058, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15.
Рассмотрев указанное заявление общества от 15.12.2014 вх. N ДГИ-1-160828/14, Департамент решением, оформленным сообщением от 12.01.2015 N ДГИ-1-160828/14-1 "О результатах рассмотрения обращения", отказал заявителю в заключении с ним договора аренды вышеуказанного земельного участка со ссылкой на то, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.01.2004 N М-09-511255, заключенный между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Департаментом городского имущества города Москвы, в отношении земельного участка, площадью 8.167 кв. м, с кадастровым номером 77:09:02016-058, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, предоставленного для дальнейшей эксплуатации помещений производственно-складской базы, расторгнут 26.06.2014 в соответствии с уведомлением заинтересованного лица от 25.03.2014 N ДГИ-И-5563/14-(0)-0.
Не согласившись с решением Департамента, оформленным сообщением от 12.01.2015 N ДГИ-1-160828/14-1 "О результатах рассмотрения обращения", посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему земельному законодательству Российской Федерации, а также нарушающим права и законные интересы общества, как собственника зданий, расположенных на истребуемом земельном участке, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Судами установлено, что по данным Департамента и публичной кадастровой карты объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1947 и 77:09:0002016:1948 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:58 отсутствуют.
В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 30.06.2014 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:58 расположены некапитальные объекты.
По схемам расположения объектов недвижимого имущества, представленным заявителем в виде заверенных копий кадастровых выписок невозможно определить местоположение объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 20 (кадастровый номер 77:09:0002016:1947) и стр. 21 (кадастровый номер 77:09:0002016:1948) по отношению к запрашиваемому земельному участку.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству заявителя проведена комплексная строительно-техническая экспертиза ООО "Независимая Строительная Экспертиза".
Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Независимая Строительная Экспертиза" от 07.12.2015 следует, что здание, площадью 1.707,9 кв. м, (условный номер 266086, кадастровый номер 77:09:0002016:1948, адрес: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 21) находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:58 частично. Здание площадью 95,4 кв. м, (условный номер 266097, кадастровый номер 77:09:0002016:1947, адрес: г. Москва, ул. Базовская, стр. 20) может находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:58 полностью. Данные строения N 20 и 21, по мнению эксперта, на основании его натурных исследований являются капитальными, обладают прочностью и устойчивостью, соответствуют требованиям пожарной и строительной безопасности, отсутствует негативное воздействие на окружающую среду и строения N 20 и 21 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем суды установили, что фотоматериалы произведены экспертом таким образом, что с достоверностью утверждать о действительном нахождении объектов N 20 и 21 именно в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:58 полностью или частично не представляется возможным.
Суды указали, что до проведения экспертизы судом обозревалась страница интернет-портала публичного кадастра, и в связи с наличием у суда вопросов о действительном нахождении данных строений на рассматриваемом земельном участке необходимы были именно натурные исследования.
В материалах дела отсутствуют и экспертом не производились действительные натурные исследования земельного участка и строений, с установлением действительных их топографических точек на местности, их размеров и расположения относительно друг друга, с произведением соответствующих замеров и точным, а не предположительным как на это указывает эксперт, их расположением или отсутствием на данном земельном участке. Таким образом, экспертным заключением с достоверностью не определено точное нахождение строений N 20 и 21 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:58.
Вывод эксперта о капитальности строений N 20 и 21 обоснованно подвергнут судами сомнению, поскольку в экспертном заключении эксперт указывает на то, что строения N 20 и 21 имеют заглубленный фундамент, внутри строения N 20 имеются инженерные коммуникации: электроснабжение по постоянной схеме, водяное отопление, внутри строения N 21 имеются инженерные коммуникации: электроснабжение по постоянной схеме, электрическое отопление. Однако данные факты документально на подтверждены — отсутствуют технические планы инженерных коммуникаций, отопления, водоснабжения и электропроводки, а также отсутствует фотофиксация наличия самих инженерных коммуникаций, отопления и водоснабжения и наличие инженерных систем само по себе не свидетельствует о капитальности объекта.
Также судами установлено, что в экспертном заключении отсутствуют выводы об исследовании экспертом фундаментов строений (ширина фундамента, глубина его заложения, прочность бетона).
Экспертом не исследовано, из каких материалов выполнены стены строений N 20 и 21, при условии, что согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту на строение N 21 в качестве материала стен данного здания указаны "прочие материалы", а в соответствии с представленной выпиской Северного ТБТИ из технического паспорта на здание N 21 по состоянию на 26.07.2001 и фотоматериалов эксперта — стены строения N 21 выполнены из сэндвич-панелей, что не позволяет отнести данное здание к капитальному.
Согласно выписке Северного ТБТИ из технического паспорта на здание N 20 по состоянию на 25.07.2002 материал стен указан как кирпич: сэндвич-панель. Выписка Северного ТБТИ из технического паспорта на здание по стоянию на 25.07.2002 в отношении строения N 20 выдана по форме 1б к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ГУП МосгорБТИ оформляет результаты технического учета и инвентаризации объектов недвижимого имущества в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а или 1б с экспликацией, планом объекта (поэтажным планом) и справкой об идентификации адреса. В ранее действовавших редакциях указанного постановления до 27.04.2004 было регламентировано, что выписка из паспорта БТИ по форме 1а оформляется на здания, сооружения, а 1б изготавливается на некапитальные (временные) сооружения.
Суды правильно отметили, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.
Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.
Понятие "недвижимость" является правовой категорией, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Факт произведенной государственной регистрации права собственности заявителя на здания сам по себе не свидетельствует о законности его возведения, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства наличия у заявителя исключительного права на оформление прав на земельный участок.
Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.
При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о характере сооружения.
Суды правильно указали, что в материалы дела сторонами не представлены бесспорные доказательства того, что строения N 20, 21, собственником которых является заявитель, являются капитальными. Экспертным заключением данный факт также не подтверждается.
Выводы эксперта о том, что строения N 20 и 21 соответствуют требованиям пожарной и строительной безопасности, отсутствует негативное воздействие на окружающую среду и строения N 20 и 21 не создают угрозу жизни и здоровью граждан также документально не подтверждены — отсутствуют техническая документация на строения, соответствующая строительным нормам и правилам, разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию с согласованием соответствующих контрольных органов и организаций (как то ГУ МЧС России по г. Москве, Мосгосстройнадзор, ОАО "МОЭСК").
С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание экспертное заключение ООО "Независимая Строительная Экспертиза" от 07.12.2015, расценив его как ненадлежащее доказательство, поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не ставился.
Таким образом, суды правомерно указали, что отсутствуют правовые основания полагать, что у заявителя возникло безусловное право на аренду спорного земельного участка, следовательно, оспариваемое решение Департамента, оформленное сообщением от 12.01.2015 N ДГИ-1-160828/14-1 "О результатах рассмотрения обращения", соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применив положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно оставили без удовлетворения требование о понуждении Департамента заключить с заявителем долгосрочный договор о предоставлении земельного участка, площадью 8.167 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002016:58, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, в пользование на условиях аренды, заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А40-27065/15 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МФС-6" — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи Е.А.АНАНЬИНА Р.Р.ЛАТЫПОВА