Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии

Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в выплате по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком выплата по банковской гарантии не осуществлена, при этом условия, необходимые для ее выплаты, исполнены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16695/2016 по делу N А40-240521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Калиниченко Д.В. д. от 01.12.15, Медведева Д.Ю. д. от 15.02.16
от ответчика не яв.
от третьих лиц не яв.
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Гранд Инвест Банк"
на решение от 19.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Т.Р.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" (ОГРН 1117746348862)
к АО "Гранд Инвест Банк" (ОГРН 1087711000057)
при участии третьего лица: ООО "Комплект КС" (ОГРН 1127746585933)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гранд Инвест Банк" (далее — ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 284 400 руб. 90 коп., из которых: 39 957 760 руб. 41 коп. — долг, 2 326 640 руб. 49 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком требований по банковской гарантии N 06/14/GAR от 16 июня 2014 года, положения ст. ст. 395, 374, 376, 377 ГК РФ.
Судом принят отказ истца от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, и изменение размера требований в части основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, производство по делу прекращено.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение о взыскании с АО "Гранд Инвест Банк" проценты в сумме 42 239 рублей 59 копеек.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца в против доводов жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Поставщик, Бенефициар) и третьим лицом (Покупатель, Принципал) заключен договор поставки N D-005, по которому истец обязался передать третьему лицу в согласованные сроки товары для коммерческого использования или для других коммерческих целей, не связанных с личным потреблением, а третье лицо обязалось оплатить товары и принять поставку.
В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по указанному договору ответчиком (Гарант) выдана банковская гарантия N 06/14/GAR от 16.06.2014, по условиям которой гарант настоящим обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 40 000 000,00 рублей 00 копеек, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.
По условиям гарантии бенефициар вправе предъявить банковскую гарантию гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению бенефициара в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору и/или расторжения договора.
Оспариваемая гарантия вступила в силу с 16.06.2014 и действует до момента надлежащего исполнения принципалом своих обязательств, но не позднее 31.12.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии.
Ссылаясь на отсутствие указаний, в чем именно состоит нарушение покупателя, банк отказал бенефициару в выплате.
При повторном обращении истца с требованием об осуществлении выплаты по Банковской гарантии, ответчик вновь отказал в удовлетворении требования.
Полагая, что отказ ответчика в выплате по банковской гарантии является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в связи с тем, что при подаче иска истцом были ошибочно включены в расчет исковых требований две товарные накладные N NKKR-750 от 10.03.2015 и N NKKR-1179 от 09.04.2015 на общую сумму 42 240 руб. Как указывает истец, обязанность по оплате данных товарных накладных не была обеспечена банковской гарантией, которую выдал ответчик.
Таким образом, согласно расчету истца сумма основного долга, не выплаченного ответчиком на основании полученного от истца требования по банковской гарантии, составляет 39 957 760,41 руб.
Удовлетворяя иск в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ответчиком выплата по банковской гарантии не осуществлена, при этом условия необходимые для ее выплаты исполнены. Кроме того, суды указали, что ответственность ответчика перед истцом за невыполнение обязательств по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Судами установлено, что требование истца соответствует положениям ст. 374 ГК РФ, требование представлено в письменной форме, до истечения срока действия гарантии с указанием на нарушение покупателем основного обязательства, которое подтверждено неоплаченными товарными накладными, а также письмом с требованием об уплате задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение основного обязательства, проанализировав предъявленные истцом гаранту требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ ответчика в выплате предусмотренной банковской гарантией суммы является необоснованным.
Необходимости более четкой конкретизации нарушенного обязательства гарантия не предусматривает, а приведенные в требовании сведения являются достаточными. Таким образом, поведение гаранта не основано на принципе разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, предусмотренном п. 3 ст. 10 Кодекса.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер процентов пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 г. по 12.05.2016 г. составил 2 326 640 руб. 49 коп.
Расчет проверен судами и признан верным.
Довод ответчика о том, что предел обязательств АО "Гранд Инвест Банк" перед истцом ограничен определенной суммой — 40 000 000,00 рублей, в связи с чем взысканию подлежат проценты в сумме 42 239 руб. 59 коп., правомерно отклонен судами.
Исходя из анализа пункта 2 статьи 375, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку гарант в этом случае фактически использовал денежные средства бенефициара. Ограничение суммы выплаты по банковской гарантии не лишает бенефициара права получить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы процентов, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А40-240521/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи А.А.ДЕРБЕНЕВ Т.А.ЕГОРОВА