Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на неисполнение абонентом обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом наличия спора о качестве поставляемого коммунального ресурса выводы судов об объеме и качестве тепловой энергии неправомерно основаны только на односторонних актах отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, подписанных организацией, представленные абонентом доказательства в подтверждение ненадлежащего температурного режима теплоносителя отклонены судами без их анализа и оценки в совокупности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N Ф05-13476/2016 по делу N А40-28023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" — Оганесян В.С., дов. от 20.01.2016,
от Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" — Дорохина Л.В., дов. от 25.10.2016, Гусарь С.В., дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки"
на решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" (ОГРН 1125003000055, г. Москва)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее — АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" (далее — ООО "ПТО "Ватутинки", ответчик) о взыскании долга по оплате стоимости тепловой энергии в размере 43 191 367,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 966,38 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, нарушением процессуального законодательства и принять новый судебный акт.
Ответчик ссылается на то, что все его доводы и доказательства некачественной поставки истцом тепловой энергии судами отвергнуты необоснованно.
По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, что представленные в материалы дела документы (акты замера температуры горячей воды, которые делались в квартирах жителей домов, находящихся в управлении ответчика) противоречат пункту 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, так как в них нет информации, что показания брались с приборов учета, что ответчиком нарушены Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части фиксации объема поставленной некачественной тепловой энергии, при этом суд не исследовал журналы аварийно-диспетчерской службы и не дал им соответствующую оценку с учетом положений пункта 106 данных Правило том, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства ответчика о поставке некачественной тепловой энергии истцом, выраженные в многочисленных письменных обращениях потребителей и Администрации поселения Десеновское к истцу и органам власти об устранении поставки некачественной тепловой энергии, а также журнал диспетчера с фиксацией фактов нарушениях поставки тепловой энергии, журналы котельной о температурном режиме поставляемой тепловой энергии.
Ответчик оспаривает вывод судов о поставке за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года тепловой энергии на сумму 43 191 367,97 руб., указывая на то, что такой вывод сделан только на основе односторонних актов отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, не подписанных ответчиком в связи с наличием спора.
Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил технический отчет ООО "Энерготест", составленный на основании данных котельной о температурном режиме поставляемой тепловой энергии, согласно которому стоимость фактически поставленной тепловой энергии значительно отличается от заявленной в исковых требованиях и составляет за спорный период всего 21 621 615,92 руб.
Ответчик полагает, что судами допущено неправильное истолкование Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ООО "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" заключен договор теплоснабжения N 407-09-12-18-155 от 01.11.2013.
Согласно условиям договора теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель потребителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 2.2 договора).
Суды посчитали установленным факт поставки тепловой энергии надлежащего качества за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года на 43 191 367,97 руб., основываясь на представленных истцом односторонние актах отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет-фактурах, счетах на оплату.
При этом суды сослались на положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2015 составляет 2 042 966,38 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов об объеме и качестве поставленной тепловой энергии, основанные только на односторонних актах отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, подписанных истцом, при наличии спора о качестве поставляемого коммунального ресурса, необоснованными.
Счета и счета-фактуры также не подтверждают ни объем, ни качество коммунального ресурса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает отклонение судами первой и апелляционной инстанций всех доводов и доказательств ответчика формальным.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1).
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (пункт 2).
Федеральный закон "О теплоснабжении" в статье 2 определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Требования к параметрам температуры теплоносителя установлены в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации N 4358 от 02.04.2003 (далее — Правила).
В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.
В силу пункта 3.1.1 договора и требований закона теплоснабжающая организация обязана осуществлять поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, отвечающих параметрам качества. Приложением N 9 к договору является температурный график тепловых сетей в зависимости от температуры окружающего воздуха.
Материалы дела содержат доказательства, которые свидетельствуют о частых аварийных ситуациях и жалобах потребителей (том 10 л.д. 104-121), обращениях ответчика к истцу о низкой температуре отопления и горячей воды (том 10 л.д. 79-85), а также многочисленные обращения Администрации поселения Десеновское как к истцу, так и в Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, в органы прокуратуры, Министру обороны Российской Федерации и в другие органы (том 10 л.д. 25-78).
Отклонение судом апелляционной инстанции такого довода ответчика на том основании, что ответчик не обращался к истцу с просьбами об устранении поставки некачественной тепловой энергии, является неправомерным, поскольку такие обращения, как указано выше, в материалах дела имеются (непосредственно ответчика том 10 л.д. 79-85), а также имеется журнал аварийных ситуаций, содержащий сведения об информировании истца о возникающих негативных ситуациях по жалобам (обращениям) жителей с поставкой ресурса ненадлежащего качества (том 10 л.д. 104-121).
Согласно пункту 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" оценка отклонения показателей качества теплоснабжения и теплопотребления от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, установленного у потребителя, или переносных средств измерений. Применяемые средства измерений должны быть поверены. Отсутствие соответствующих измерений служит основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя.
Отклонение судами доказательств ответчика, представленных в подтверждение ненадлежащего температурного режима теплоносителя, произведено судами без их анализа и оценки в совокупности.
Акты измерения температуры теплоносителя непосредственно у потребителя на вводе в дома являются не единственными доказательствами, представленными ответчиком. В них действительно отсутствуют сведения о приборах учета и их поверке, указаны средние показания температуры. Однако они составлены с участием представителя истца, замечаний от которого не имеется ни в одном акте.
Материалы дела содержат доказательства, позволяющие проверить доводы ответчика о ненадлежащем качестве теплового ресурса и при признании таких актов ненадлежащими доказательствами.
Использование ответчиком показаний температуры теплоносителя, зафиксированных в котельной истца, на центральных тепловых пунктах, а не по приборам учета тепловой энергии и температурного режима у потребителей, или переносных приборов учета при фиксации на границе балансовой принадлежности и ответственности, не нивелирует доказательственную силу таких журналов котельной, поскольку ответчик ссылается, что по данным журналов котельной температура теплоносителя уже не соответствует нормам, предъявляемым к температуре теплоносителя в жилых помещениях потребителей.
Если температура отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя на котельной, центральном тепловом пункте (то есть на выходе в сеть для поставки потребителям) соответствует норме для жилых помещений или ниже нормы, то, пройдя по сети, тепловая энергия и теплоноситель, не повысят свою температуру, а, напротив, произойдут потери, как объема, так и температурных показателей.
Журналы котельной о температурном режиме поставляемой тепловой энергии, теплоносителя (том 5 л.д. 1-53) ведутся сотрудниками истца, в них фиксируются показания ежесуточно по определенным временным промежуткам. Такие показания температуры коммунального ресурса в данном споре дают объективную информацию по разрешаемому вопросу.
Также имеются сведения о ежедневной температуре теплоносителя на центральных тепловых пунктах (том 2 л.д. 69-104, том 4 весь, том 6 л.д. 27-49) с указанием разницы между фактической и температурой по нормативу.
Однако, такие доказательства судами не исследованы в совокупности с иными доказательствами. Перечисление их среди представленных ответчиком доказательств, отклоненных судами, не является исследованием доказательств. Мотивы отклонения таких доказательств судами не указаны.
Указанные доказательства отвечают признакам допустимости согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что отчет ООО "Энерготест" представлен ответчиком не в качестве доказательства поставки теплоносителя ненадлежащего качества, а в обоснование снижения расчета оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в зависимости от отклонений температурного режима. Отчет составлен на основании данных котельной и центральных тепловых пунктов о температурном режиме поставляемой тепловой энергии (на выходе в сеть — то есть показания температуры несколько выше в пользу истца, чем температура поставляемого потребителю ресурса).
Поэтому отклонение судами указанного отчета в качестве доказательства произведено неправомерно, поскольку судами отчету дана оценка как доказательству подтверждения качества (температуры) коммунального ресурса.
Таким образом, судами нарушены требования процессуального закона о непосредственном исследовании всех доказательств по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу N А40-28023/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи А.И.СТРЕЛЬНИКОВ Е.Ю.ФИЛИНА